Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Попитайте етиката: CNN изнудва ли про-Тръмп трол от Reddit?

Етика И Доверие

Снимка от Мохамед Нанабхай чрез Flickr.

CNN запали барутно буре от противоречия в Деня на независимостта, когато неговият главен интернет детектив, Андрю Качински, съобщи за удар по удар сметка от успешния му стремеж към потребителя на Reddit зад GIF на президента Тръмп, който се бори с CNN на земята.

Качински, който в крайна сметка избра да не разкрива „HanAssholeSolo“ в историята си, привлече отпор от критиците, които казаха, че оправданието на CNN да запази анонимния потребител на Reddit представлява вид принуда. Ето съответния параграф:

CNN не публикува името на 'HanA**holeSolo', защото той е частен гражданин, който е издал обширно извинение, показа разкаянието си, като каза, че е премахнал всичките си обидни публикации, и защото каза, че няма да повтори отново това грозно поведение в социалните мрежи. Освен това той каза, че изявлението му може да послужи като пример на другите да не правят същото. CNN си запазва правото да публикува неговата самоличност, ако някоя от тези промени.

Историята предизвика хаштаг, #CNNBlackmail, и предизвика дебат в социалните медии относно значимостта на оригиналната история и решението да се запази анонимността на Redditor. И така, дали CNN направи правилното обаждане? По-долу е дадена сесия с въпроси и отговори с Индира Лакшманан, председател на Нюмарк в Poynter за журналистическа етика, относно решенията на мрежата.

Какво мислите за решението на CNN да докладва за създателя на този мем?

Не виждам нищо лошо в това, че CNN разследва човека, който стои зад мем, появил се в про-Доналд Тръмп sub-Reddit, който беше адаптиран и по-късно споделен от президента на Съединените щати.

Туитването от президента на мема, показващ как Тръмп удря мъж с лого на CNN, насложено върху лицето му, направи GIF заслужаващ новини, а празнуването на създателя за това колко е „чест“ за него, че неговият GIF е туитван от „самият MAGA EMPORER“ [sic] , по думите му, посочи, че е горд, че е задействал и станал част от националния разговор.

Легитимна новина е да разберете кой стои зад мема и неговите мотиви – участвал ли е в политика или в атаки срещу медиите; той ли беше служител на Тръмп, представящ се за обикновен гражданин? CNN откри, че същият човек е създал поредица от антисемитски, антимюсюлмански и анти-гей публикации в социалните медии.

Нека си го кажем – публикуването на политически коментари в социалните медии през 21-ви век е еквивалент на стоене върху кутия за сапун и пускане на тирада на обществения площад през 19-ти или 20-ти век. Не можете да предположите, че ще останете анонимен, само защото сте избрали анонимен манипулатор. Ако това, което казвате, стане достойно за новини или президентът го повтори, вие ставате новина и да разберете кой сте, е честна игра.

Какво мислите за решението да не се разкрива самоличността му?

Има основателни причини, поради които журналистите решават при определени обстоятелства да не разкриват самоличността на хората, които интервюираме: те може да са жертви, свидетели или дори съучастници в престъпления; могат да се страхуват за физическата си безопасност; те могат да бъдат изправени пред възмездие за своите действия или разкрития; те може да са информатори в правителството или корпорация.

Това важи особено за частните лица — същите съображения обикновено не се отнасят до публични личности и политици, от които се очаква да са по-наясно с последствията от своите действия. Обществото за професионални журналисти Етичен код излага обстоятелства за предлагане на анонимност.

Мисля, че е разумно CNN да реши да укрие името на мъжа от опасения за неговата безопасност и необратимото въздействие върху професионалния и личния му живот, ако самоличността му бъде разкрита, особено след като той поднесе толкова пълно извинение. Си Ен Ен настоява, че не е била сключена сделка с мъжа за извинение в замяна на укриване на името му.

Това, което намирам за притеснително, е, че историята се фокусира върху обещанието му, че „той няма да повтори това грозно поведение в социалните медии“, кулминирайки с изключително необичайното изявление, че „CNN си запазва правото да публикува самоличността му, ако някоя от тези промени ” Защо просто не посочите причината да му предоставите анонимност: „CNN реши да запази името му от загриженост за неговата безопасност и защото той се извини…“ — или каквито и да са причините?

Не виждам нужда да включвам допълнително изречение, в което се казва, че мрежата си запазва правото да отмени това решение, ако той се върне към старото си поведение. Това изглежда имплицитно, тъй като всеки ден е нов ден с нови обстоятелства, които могат да доведат до нова история.

Считате ли това за „изнудване“ или някаква принуда от страна на CNN, както твърдят някои критици?

CNN казва че „реши да не публикува името на потребителя на Reddit от загриженост за неговата безопасност“ и че „всяко твърдение, че мрежата го е изнудвала или принуждава, е невярно“.

Не мисля, че CNN е възнамерявал това като изнудване, но в болезнено поляризирания политически климат от 2017 г. е лесно да се види как злополучната формулировка в историята може лесно да бъде тълкувана погрешно и не е изненадващо, че защитниците на президента или критиците на CNN ще го възприеме като неявна заплаха.

Какви уроци, ако има такива, смятате, че журналистите могат да извлекат от този епизод?

Бъдете много внимателни кога и защо давате анонимност и как обяснявате тези решения на обществеността. Обсъдете тези решения с топ редактори, помислете как биха могли да бъдат интерпретирани – или погрешно – от вашите критици и бъдете готови да ги защитите.