„Мерзост:“ Редакционната статия на издателството в Питсбърг разпалва редакцията, читателите

Вестниците не са демокрации, колкото и да ни се иска да бъдат, нито страниците им отразяват възгледите на всички, които наемат.

В Pittsburgh Post-Gazette тази седмица решението на един човек да публикува лошо аргументирана, ненавременна и обидна за мнозина редакционна статия относно състезанието за Деня на Мартин Лутър Кинг-младши предизвика вълнение вътре и извън вестника и в семейството който го притежава. Служители на нюзрума, градски величия и политици публично критикуваха редакционната статия като „мерзост“, „унижение“ и „избелване“.

Възмущението в нюзрума е напомняне, че върховната сила на издателите е те да решават какво да се отпечата – дали сте съгласни или не.

Сагата започна на 11 януари, когато Post-Gazette, единственият останал ежедневен печатен вестник в града и един от най-влиятелните новинарски издания в Пенсилвания, публикува материал на AP относно докладваните бележки на президента Тръмп през този ден, поставяйки под въпрос защо трябва да приемаме повече имигранти от “ проклети страни” в Африка.

В 9:53 тази нощ някой, управляващ акаунта на Post-Gazette в Twitter, информира последователите на вестника - в това, което много журналисти четат като вик за помощ:

Нашият издател иска от нас да премахнем @realDonaldTrump 'вулгарен език' от lede в нашия @AP история за неговия вулгарен език.

— Pittsburgh Post-Gazette (@PittsburghPG) 12 януари 2018 г

Вулгарността беше премахната от водещата страна на печатното издание, но се появи в скока вътре във вестника и беше оставена непокътната в водещата позиция в онлайн изданието.

Междувременно Джон Р. Блок, който притежава двойните титли на издател и главен редактор, режисира The (Toledo) Blade, вестникът в Охайо, който също е собственост на Block Communications Inc., семейната компания, председателствана от неговия брат Алън Блок , да изготви редакционна статия за полемиката около вулгарните коментари. Парчето излезе миналата събота в Blade и Джон Блок инструктира редактора на редакционната страница на Post-Gazette да го препечата на първата налична дата, която случайно беше Денят на Мартин Лутър Кинг-младши.

Парчето, озаглавено „ Разумът като расизъм “, оправда вулгарните коментари на Тръмп и аргументирано: „Наричането на някого расист е новият маккартизъм. ... Наричането на президента расист не помага на никого – това е просто друг начин (картите на Русия и нестабилността са били изиграни неуспешно) да се опитаме да делегитимизираме легитимно избран президент.”

„Има нации, които са адски дупки… Не е расистко да се каже, че тази страна не може да вземе само най-лошите хора от най-лошите места“, твърди редакционната статия. Това постави под съмнение използването на вулгарност от Тръмп, добавяйки, „но ако го направи, какво от това?“

В заключение се заключава: „Трябва да ограничим думата „расист“ до хора като Бул Конър и Дилън Руф“, визирайки скандално известния комисар от Алабама от 60-те години на миналия век, който използва кучета-нападатели и пожарни маркучи срещу протестиращи за граждански права, включително деца, и бял човек, който уби девет чернокожи църковни хора през 2015 г.

Въпреки че не е необичайно Post-Gazette и Blade да пускат редакционни статии един на друг, това беше необичайна редакционна статия. И въпреки че вървеше под надписа „Редакционната колегия/Pittsburgh Post-Gazette“, тя не отразява възгледите на редакционния съвет в Питсбърг — нито пък някой там е одобрил съдържанието му — освен издателя. (Редакционната колегия на Post-Gazette има неформална „клауза за съвест“, която освобождава членовете да пишат редакционни статии за позиции, на които се противопоставят).

„Няма значение дали съм съгласен с това или не, защото ръководителят на редакционния съвет [Блок] искаше така“, каза редакторът на редакционната страница Джон Алисън в интервю. „Когато шефът на редакционния съвет каже, че ще публикуваме това, аз трябва да го направя.

Реакцията беше бърза. По-голямата част от получените писма до редактора бяха критични, макар че няколко бяха подкрепящи, а някои смесени. Тони Норман, чернокож колумнист във вестника и бивш член на редакционния съвет, пише a колона това се чете като опровержение, въпреки че той не спомена директно редакционната статия. Той нападна „днешните расисти“ като „правници, които настояват, че само защото не събират нацистки сувенири или не се мотаят по джамбориите на Клан, изгаряйки кръстове и s’mores, те някак си не отговарят на класическото определение за расист“.

В онлайн протест под изображението на бяла стена, украсена с думата „СРАМ“, две водещи филантропии – Heinz Endowments и Pittsburgh Foundation – осъдиха редакционната статия като „съжалявам стил на варосване на глупости“, „срам за Питсбърг“ и „прикритие за расистка реторика.' Федерацията на черните медии в Питсбърг го осъди, а кандидат на демократите за вицегуверньор каза, че вече не иска одобрението на вестника.

Вестническата гилдия на Питсбърг, профсъюзът, който представлява 150-те служители на редакцията, написа писмо до редактора, в което казва, че никога не се отразява на редакционните статии, но нарече статията „замърсяване на 231 години служба, която Post-Gazette предостави на своите читатели.” Десетки бивши служители на Post-Gazette - включително говорител на кмета и носител на Пулицър - написаха отделно писмо до редактора. Блок отказа да публикува нито едно от двете.

Джон Робинсън Блок, в @PittsburghPG издател, който стои зад укорителната редакционна статия „Причина за расизъм“, няма да позволи това писмо до редактора да се появи във вестника. Ние го предлагаме тук. pic.twitter.com/dTHbcAorTn

— Вестническата гилдия на Питсбърг? (@PGNewsGuild) 17 януари 2018 г

Много служители се чувстват разстроени, унизени и предадени; най-малко двама са започнали стачки в знак на протест. Мениджърите се стремят да слушат със съчувствие и да продължат напред. Напрежението се влошава от разочарованието от закъсалите преговори за синдикални договори.

Шестнадесет членове на семейството и акционери на Block Communications Inc. също се включиха с рязко формулирано протестно писмо, което вестникът публикува на 18 януари. покойният патриарх на компанията, Уилям Блок-старши. „Това противоречи на всичко, за което той е работил и ценил.”

Не е необичайно групите за семейна собственост да имат разногласия относно бизнес стратегията или понякога редакционни решения. Но е много рядко тези конфликти да бъдат излъчени публично.

Един от случаите беше, когато News Corp на Рупърт Мърдок предложи през 2007 г. да поеме Wall Street Journal и компанията-майка Dow Jones. Членове на семейство Банкрофт публикуваха писма, обсъждащи дали продажбата на Мърдок ще предаде семейната традиция, преди мнозинството да се съгласи да приеме офертата. Десетилетие по-късно влиянието на Мърдок е неоспоримо. Въпреки че е предвидено да има защитна стена във вестниците между страниците с мнения и отразяването на новините, репортерите на Wall Street Journal се оплакаха през последната година от натиск от страна на ръководството да хвърли по-положителен тон върху отразяването на новините за Тръмп.

Покойният Бил Блок, известен със своята прогресивна склонност, беше издател, когато стажувах в Post-Gazette, вестникът в моя роден град, в началото на 90-те години. Чичото на сегашния издател, по-големият Блок, беше известен с това, че се отдава на редакторите. В неговата 2005г некролог , бивш главен редактор спомня си: „През цялото време, през което работех за него – а това бяха адски много години – той никога не се приближи до мен… за да каже: „Мисля, че трябва да направим това“ или „Мисля, че ние трябва да направи това.''

В ера на по-голяма корпоративна собственост, особено в големите вериги като Gannett, рядко се случва собствениците и издателите да диктуват истории или да отменят редакторите на редакционни страници, казва Рик Едмъндс, анализатор на медиен бизнес в Poynter. Но в семейните документи лидерството е по-идиосинкратично.

Джон Р. Блок, за разлика от чичо си, е практически председател на редакционния съвет със силни мнения – често консервативни – който не се свени да използва амвона си на редакционната страница. Но той рядко се намесва в съдържанието на новинарските страници, а когато го прави, това е най-вече по доброкачествен начин, казаха служителите, като препоръчват история за упражнения за кучета. Алисън каза, че във време на ниски приходи от вестници и съкращения в редакциите навсякъде, „Джон е защитник на PG от десетилетия – в ограничени бюджетни времена той е глас в Block Communications Inc., за да поддържа Post-Gazette силна.“

Кампанията от 2016 г. донесе бръчка в обсъжданията на редакционната страница. Блок посети предизборния самолет на Тръмп и сподели усмихната снимка на страницата му във Facebook с надпис: „За 39 години журналистика на пълен работен ден срещнах много интересни хора. Този беше повече от запомнящ се.”

След като намекна за подкрепата на Тръмп и срещна силна опозиция от редакционния му съвет, Блок реши, че вестникът, който често е подкрепял демократите, няма да подкрепи нито един от кандидатите, а по-скоро да публикува ръководство за избори за и против, което предполага несъвършен избор. Много служители и читатели на вестника бяха ядосани от това, което смятаха за нарушаване на задължението да заемат позиция през 2016 г. Липсата на одобрение може да не е имала голяма разлика; Питсбърг гласува 75 процента за Хилари Клинтън, а 59 процента я подкрепиха в околния окръг Алегени.

В скандалите около редакционната статия тази седмица, Pittsburgh City Paper, алтернативен седмичник, извади 2013 г. интервю на Блок в Острието, в което той каза, че цветнокожите трябва да се дърпат „за ремъците си“, както правеха в „старите дни“. Латино репортерът, който го беше интервюирал, беше цитиран, че го нарече „невеж“ относно расовите отношения.

Норман, който беше единственият чернокож член на редакционната колегия през последните години, нарече редакцията „расистка и безразлична към прогресивното наследство на вестника“, но каза, че „би било погрешно да се обединява Block с тези, които са расисти в основата на тяхното същество.' Издателят подкрепи Барак Обама три пъти — първо на първичните избори през 2008 г. срещу Хилари Клинтън и два пъти на общите избори през същата година и през 2012 г. Веднъж стените на офиса му бяха украсени със снимки на него и семейството му, позиращи с Обама, и той разполага с обширна колекция от исторически афро-американски вестници в рамка като Pittsburgh Courier и Chicago Defender.

„Той наистина се интересува от черната история“, добави Норман. „Ето защо тази редакционна статия, пускаща се в Деня на MLK в Питсбърг, е толкова необяснимо лоша и морално незащитима. Той знае по-добре.

Норман каза, че след изборите е било ясно, че Блок „върви в посока про-Тръмп и не можех да пиша редакционни статии, които щяха да преминат теста за подушване с него, така че изглеждаше добър момент да напусна“ борда и да се съсредоточа в колоната му с мнение. Норман, подобно на Алисън, е прагматичен по отношение на правото на собственика да изрази своите възгледи на редакционната страница.

„Те могат да налагат каквото си пожелаят мнение. Можем да станем сталинистки вестник утре, ако той го пожелае; можем да се превърнем в Pittsburgh Flat World Gazette... Ако искате да умрете на всеки хълм, бивайки се във всяка битка, това се превръща в безкрайна поредица от конфронтации“, каза Норман, съветвайки авторите на редакционни страници навсякъде да „изберат битките си, когато всъщност можете имайте шанс да спечелите и да повлияете и пазите лудите неща, ако можете.”

Редакторът на редакционната страница на друг семеен вестник, който говори при условие да не бъде посочен поради чувствителността на въпроса, се съгласи. „Не осъзнавах, че тази работа е толкова политически натоварена, колкото е“, каза редакторът. Когато възникна разногласие със собствениците по принципен въпрос, редакторът припомни: „Взех тези решения — трябва ли да се откажа? — но никога не се е стигнало до това. Гледам на работата си като изграждане на купуване и консенсус. Всеки издател има свещени крави и силни чувства — ето защо едно семейство притежава хартия; това е много силна позиция.'

Катрин Уеймут някога е била на тази позиция като издател на Washington Post, когато тя е била собственост на семейство Греъм (нейната баба Катрин Греъм и чичо й Дон Греъм я предшестваха като издатели, преди семейството да продаде вестника на собственика на милиардера от Amazon, Джеф Безос). „Да, прерогатив на издателя/собственика е“ да вземе решение относно редакционния възглед на вестника, каза Уеймут в интервю.

Чичо й нае Фред Хайат като редактор на редакционната страница на Post, а Уеймут го запази. Тя никога не е чувствала нужда да се намесва в редакционния глас на вестника, каза тя, защото „бяхме съгласувани. [Хайат] щеше да вземе предвид нашите възгледи и ние винаги обсъждахме одобренията, но редакционната страница беше свободна да изрази мнението си без намеса“, каза тя.

Издателят на Post-Gazette, който идва ежедневно в офиса, не се е обърнал към персонала за спора. Разривът е не само с редакционния съвет и нюзрума, но и с много читатели, семейни акционери и градски лидери, повечето от които изглежда не споделят възгледите на Блок за Тръмп. Блок ще трябва да реши дали ще продължи да отменя политическите позиции на редакционния съвет на Post-Gazette или, като защитава противоречивите действия на Тръмп, ще позволи да се натрупва негодувание, което засяга морала на персонала или преговорите за договори.

Репортерите и читателите не могат да налагат вето върху решенията на издателя. Те могат да изберат да игнорират редакционната страница - или да гласуват с крака, ако съвестта им го изисква.