5 проучвания за проверка на факти, които може да сте пропуснали миналия месец

Повече град, по-малко зала. (Снимка от hobvias sudoneighm/Flickr)

Феноменът фалшиви новини доведе до експлозия в медийното отразяване на проверката на факти през последните месеци на 2016 г. Сега академичните среди с по-бавния си процес на публикуване наваксват.

От ноември проучванията не успяха да възпроизведат обратния ефект и тестваха силата на корекциите върху партийните избиратели както в Съединените щати, така и във Франция.

През последните няколко седмици бяха публикувани няколко проучвания с интересни констатации за проверяващи факти. По-долу обобщавам пет, които ми хванаха окото; за да научите повече, кликнете върху пълните проучвания.

Избирателите постепенно променят мнението си, когато се представят фактите . (Сет Дж. Хил, Калифорнийският университет, Сан Диего, „Учим заедно бавно: Байесово учене за политически факти“, The Journal of Politics. Прочетете го тук .)

В това проучване на респондентите беше зададен фактологичен въпрос като „От 2009 г., когато президентът Обама встъпи в длъжност, до 2012 г., средният доход на домакинствата, коригиран спрямо инфлацията в Съединените щати, падна с повече от 4 процента“ и бяха помолени да го оценят като „вярно“ или „False“.

В хода на четири следващи кръга им бяха дадени сигнали, че информацията наистина е точна или не, и им беше казано, че тези сигнали са правилни в 75% от времето. Резултатите показват, че респондентите актуализират своите вярвания към правилния отговор, независимо от техните партийни предпочитания.

Например, по въпроса за доходите на домакинствата в медиите през първия мандат на Обама, републиканците очаквано е по-вероятно да го оценят като „Вярно“, преди да бъде представена каквато и да е информация. Но след четири кръга на сигнализиране и демократите, и републиканците оцениха твърдението като „вярно“ в около 70 процента от времето (вижте таблицата по-долу).

Тази прогресия на фактическите вярвания е в съответствие с внимателното прилагане на правилото на Байес, теорема за вероятността, ценена, между другото, от статистиците Нейт Силвър . Сложният дизайн на изследването затруднява проверяващите факти да извличат уроци от реалния живот. Въпреки това изглежда предлага допълнителни доказателства, че проверката на фактите не остава без глухи уши.

Политиците също показват мотивирани разсъждения . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). Ролята на доказателствата в политиката: мотивирано разсъждение и убеждаване сред политиците. British Journal of Political Science, 1-24 Прочетете го тук .)

На 954 датски местни политици бяха дадени таблици, сравняващи удовлетвореността на потребителите в две различни училища, доставчици на пътища или услуги за рехабилитация. Във всички случаи единият доставчик беше очевидно по-добър от другия, макар и леко, като степента на удовлетвореност достигна 84 процента срещу 75 процента. В контролна група политиците успяха да забележат по-добрия доставчик. Въпреки това, когато им беше казано, че един доставчик е публичен, а един частен, предишното отношение към приватизацията на обществените услуги се задейства. Проучването установи, че политиците, на които е била дадена информация, която съответства на тяхната идеология, са интерпретирали информацията правилно в 84-98 процента от времето.

Избирателите с повече информация може да са по-малко склонни да гласуват по партийна линия . (Питърсън, Е. (предстоящо). Ролята на информационната среда в партизанското гласуване. The Journal of Politics. Прочетете го тук .)

Проучването предлага проблясък на надежда в нашето хиперпартийно време. Увеличаването на количеството информация, достъпна за избирателя за двама противоположни кандидати, може да намали вероятността от гласуване по партийна линия.

В експеримент, базиран на проучване, респондентите е по-малко вероятно да гласуват за своя съпартиен, колкото повече знаеха за всеки кандидат (например раса, професия, семейно положение, позиция относно абортите, образование и държавни разходи). Този лабораторен дизайн може да не се превежда особено добре в реалния живот, което прави наблюдателното изследване, проведено паралелно, още по-завладяващо.

Колкото повече читателската аудитория на вестника е била концентрирана в рамките на конгресен окръг и колкото по-висок е неговият дял от общата читателска аудитория в окръга, толкова по-голяма е вероятността за гласуване, което да не следва партизанското разпределение на електората в периода 1982-2004 г.

Причината, предложена от проучването за тази констатация, е, че местните вестници със силно присъствие в един район осигуряват допълнително отразяване на „своята“ надпревара, давайки на гласоподавателите повече информация, отколкото пристрастие, за да обосноват своите решения. Перспективата за местната журналистика се промени драстично от 2004 г., но документът предполага, че основното предизвикателство за дезинформация може да бъде по-скоро партизанското ехо, отколкото отхвърлянето на факти.

Ниското критично мислене, а не пристрастните предпочитания, може да определи дали вярвате на фалшивите новини . (Кой си пада по фалшивите новини? Ролите на аналитично мислене, мотивирани разсъждения, политическа идеология и възприемчивост към глупости. Гордън Пеникук и Дейвид Г. Ранд. Все още не е публикувано. Прочетете го тук .)

В този предварително регистриран, но все още неревизиран ръкопис, двама изследователи от Йейл откриха положителна връзка между аналитичното мислене и способността да се различават фалшивите новини от реалните.

На респондентите бяха показани публикации, подобни на Facebook, носещи истински или фалшиви новини. В три различни дизайна на проучвания е установено, че респондентите с по-високи резултати от тест за когнитивна рефлексия (CRT) е по-малко вероятно да оценят неправилно фалшиво заглавие на новини. (Тестът задава въпроси, познати на читателите на нобеловия лауреат Даниел Канеман, като например: „Бата и топката струват общо $1,10. Бухалката струва $1,00 повече от топката. Колко струва топката?“)

Аналитичното мислене се свързва с по-точно разпознаване на фалшиви и реални новини, независимо от политическата идеология на респондентите. Това предполага, че изграждането на умения за критично мислене може да бъде ефективен инструмент срещу фалшивите новини.

Едно от проучванията също така установи, че „премахването на източниците от новинарските истории няма ефект върху възприятията за точност“, което изглежда противоречи на обосновката зад последните усилия за увеличаване на видимостта на издателите на статии в емисиите на социалните медии.

Анализът на настроенията в социалните медии може да предложи уроци за изграждане на доверие в проверката на фактите . (Доверие и недоверие в онлайн услугите за проверка на фактите от Петър Бае Брандцаег, Асбьорн Фьолстад Комуникации от ACM. Прочетете тук .)

Това проучване оценява възприятията на онлайн потребителите за Factcheck.org, Snopes.com и StopFake.org. Изречения с фразата „Factcheck.org is“ или „Snopes is“ бяха събрани от Facebook, Twitter и селекция от дискусионни форуми през шестте месеца от октомври 2014 г. до март 2015 г. Тъй като обхождането във Facebook е ограничено до страници с повече от 3500 харесвания или групи с повече от 500 членове, извадката беше закърнела. В крайна сметка 395 публикации бяха кодирани за Snopes, 130 за StopFake и само 80 за Factcheck.org.

Facebook страниците за двата сайта в САЩ имат стотици хиляди харесвания, така че констатациите, че по-голямата част от коментарите са отрицателни, трябва да се четат в светлината на ограниченията на извадката. Все пак кодирането на коментари в статията по теми за полезност, способност, доброжелателност и почтеност – и разделяне на положителни и отрицателни настроения – предлага шаблон за бъдещ анализ.

Получаването на глобална картина на това, което коментиращите казват за активните проверки на факти, трябва да помогне за предлагането на нови подходи за повишаване на доверието на аудиторията. Например, ако мнозинството от критичните потребители обвиняват проект за проверка на факти в пристрастия, той би могъл да предприеме повече стъпки за налагане и показване на безпартийност.

Хареса ли ви този обзор? Ще публикуваме още резюмета на изследвания, свързани с проверка на факти, дезинформация и когнитивни пристрастия. Изпратете ни имейл на електронна поща ако едно проучване ви хване окото.