Защо нерегистрираните е капан, репортерите трябва да избягват

Нека да поговорим за „незаписаните“ – какво е то, какво не е, защо това е лоша конвенция, която е в противоречие с това, което правим като журналисти, и защо репортерите трябва да се противопоставят на разговорите извън протокола.

Изглежда има известно объркване относно правилата и етиката на неофициалните репортажи след истории от Axios и The Daily Beast Петък вечер на брифинг на началника на кабинета на Белия дом Джон Кели, на който те не присъстваха, но научиха от източници, които са го направили. Axios съобщи, че Кели каза, че президентът „самият Тръмп вероятно е отговорен за значителен брой истории за кадровия хаос“. По всякакъв стандарт това е новина - че началникът на кабинета казва, че президентът стои зад докладите за сътресенията в Белия дом.

Източниците на Daily Beast бяха шокирани, че Кели разкри пред „стая, пълна с представители на Белия дом и политически репортери“ унизителна подробност за държавния секретар Рекс Тилърсън: че секретарят, който е на поста си до края на март, страда от корема и в тоалетната, когато Кели му каза да прекъсне официалното пътуване в Африка. Отвратително е, но заслужава новини, че началникът на кабинета разказа каталожна история за секретар на кабинета, който беше уволнен от Тръмп. Искаше ли Кели да се влюби в президент, за който се съобщава, че също има съмнения относно Кели? Какви стандарти за поведение поставя Кели в Белия дом?

За журналисти, които не са присъствали на брифинг извън протокола, това е безсмислено. Те не направиха нищо лошо, като направиха репортажи за обувката за казаното и го написаха. И двамата заявиха в своите истории, че не са присъствали на брифинга, нито са постигнали споразумение. Никой не каза дали източниците им са служители на Белия дом или други репортери.

Както ми каза Джонатан Суон от Axios: „Изненадан съм, че дори има дебат за това. Не познавам нито един сериозен журналист, който да не направи точно това, което направих аз вчера. Ако получите информация от стая, в която не сте били и е достойна за новини, вие я съобщавате.' Суон каза, че единствената му етична грижа е дали информацията е вярна, като добави: „Има добра причина Белият дом да не оспорва нито една дума в моята история. Не могат, защото това е напълно точен разказ за случилото се.'

Лебед е прав. Прекарах 10 години в репортаж във Вашингтон при президентите Джордж У. Буш, Барак Обама и Доналд Тръмп и правилата са едни и същи: Ако не сте сключили споразумение извън протокола, можете да докладвате каквото научите от надеждни източници, които говорете на запис, на фон или на дълбок фон.

Първо, някои дефиниции: „За протокол“ означава, че можете да използвате вашата информация и име и да цитирате източника си. „На фона“ означава, че източникът не иска да бъде назован, но желае да бъде идентифициран като „служител на Белия дом“, „служител на Държавния департамент“, „сътрудник на Сената“ или каквото и да било. „На дълбока основа“ означава, че можете да докладвате информацията, но не можете да цитирате откъде идва, което представлява предизвикателство за новинарските организации с високи стандарти за снабдяване. „Неофициално“ означава, че не можете да докладвате.

За чувствителни истории като национална сигурност, корупция, злоупотреба с власт и сексуален тормоз, за ​​да назовем само няколко, журналистите често съобщават достоверна информация, която надеждни източници са им дали, при условие че източникът не е назован, защото тяхната работа, препитание или безопасността може да бъде застрашена Но анонимното снабдяване не е същото като неофициалното.

И така, какво да кажем за журналистите, които се съгласиха на неофициалния брифинг на Кели? Това също е безсмислено: те не могат да докладват информацията, нито могат да я повторят на журналист, който възнамерява да я съобщи. Нарушаването на нашите споразумения – особено за истории, които не са от голям обществен интерес – дава лошо име на журналистиката във време, когато общественото доверие в нашата индустрия вече е ниско.

Едно предупреждение тук: Стандартна практика е репортерите да споделят важна информация, която не се записва – поверително и защитено от същото споразумение за неизползване – със своя редактор и колеги в един и същи ритъм. Аз отразявах държавните секретари Хилари Клинтън и Джон Кери за Bloomberg и двамата разговаряха редовно с малката група репортери, които пътуваха със самолета им. Ние не записвахме или докладвахме тези разговори, но репортери от шепата новинарски агенции, национални вестници и телевизионни мрежи в групата за пътувания споделяха бележки с нашите собствени редактори и колеги биеха репортери у дома. Идеята е да информирате и ръководите отчитането на вашия екип и разбирането е, че вашите колеги също не могат да използват материала, тъй като сте поели ангажимент от името на вашата организация.

Ето къде започва да се усложнява. Никой не казва нещо на репортер без мотив. Във Вашингтон служителите искат да повлияят на нашето отразяване. Както казва Суон: „Всяка изтекла информация, която получаваме, е от хора, които правят това, което не трябва да правят: казват ни неща, които се случват на частна среща. Деветдесет процента от информацията ми е неоторизирана.'

Той отново е прав. По-голямата част от докладите във Вашингтон идват от официални лица, които изтичат, а Белият дом на Тръмп е също толкова пропусклив като Титаник. Ако служителите наистина не искат нещо да се знае, те не го казват в стая, пълна с помощници и репортери.

Когато служителите споделят информация и журналистите я съобщават, те имат своя дневен ред и ние вършим своята работа: споделяме подходящи новини от надеждни източници. Две от най-важните истории на съвременното време – Уотъргейт и документите на Пентагона – нямаше да бъдат докладвани, ако не бяха изтекли лица, които дадоха на журналистите информация, предназначена да бъде докладвана, така че Бог да благослови изтъкнатите. (Разбира се, тези истории бяха базирани на неназовани източници, но не и на неофициални споразумения).

Това ни връща към това защо неофициалната конвенция е толкова опасна. Да ни кажат нещо, което е неофициално, ни поставя в ужасна привързаност. Не можем да не знаем нещо. Ами ако ни кажат нещо, което може да бъде толкова голямо, колкото Уотъргейт? Ако седим на такава информация, ние сме изоставени от задължението си да информираме. И все пак, ако сме поели ангажимент да мълчим, ние сме обвързани с него, освен в най-крайните обстоятелства.

Някои репортери отказват да присъстват на неофициални срещи, защото предпочитат да работят със собствени източници, отколкото да им кажат нещо, което не могат да използват. След брифинга на Кели, Ню Йорк Таймс не можа да съобщи какво са чули репортерите на брифинга, но бяха поставени в странната позиция да цитират доклада на Axios. Асоциацията на кореспондентите в Белия дом, Асоциацията на кореспондентите на Държавния департамент и други отдавна притискат служителите за по-голям достъп, повече брифинги на запис и по-малко неофициални.

Помолих Питър Бейкър, главен кореспондент на Белия дом за Ню Йорк Таймс и един от най-уважаваните репортери във Вашингтон, който отразяваше всеки президент след Бил Клинтън, за неговото мнение. Бейкър не вижда проблем с това, което Axios и Daily Beast направиха – „това е просто добро отчитане. И това поставя тези от нас, които са присъствали, в трудна позиция... затруднени от правилата.'

Според мен неофициалното е пречка за длъжностните лица да споделят информация без пръстови отпечатъци или отговорност. Политиците и служителите във Вашингтон казват на журналистите неща, знаейки, че ще търсят други източници, които в крайна сметка могат да ги доведат до използваема история, но има твърде много място за тълкуване докъде може да стигне един репортер, опитвайки се да потвърди информация другаде.

Когато Дийн Бакет, изпълнителен редактор на The New York Times, беше шеф на бюрото във Вашингтон, той имаше правило, че репортерите не могат да провеждат срещи извън протокола с президента. Имаше моменти, когато репортерите му не можеха да избегнат да бъдат част от нерегистриран брифинг, например когато президентът идва отзад на самолета на Air Force One, за да си поговори.

„Това ни поставя в ужасно положение“, каза Бейкър. „Хората, които не се регистрират с нас, искат да знаем това – те искат да повлияят на нашето отразяване. … Но неофициалната информация е капан. Ако президентът ви каже нещо неофициално и два дни по-късно чуете същото от някой друг и го докладвате, президентът ще помисли, че сте го нарушили, дори и да не сте го направили.

Представете си, че президентът ви казва неофициално, че преговорите му с чуждестранен лидер са фалшиви и войната е неизбежна. Това е критична информация от обществен интерес, но не можете да я докладвате. Можете ли да попитате помощник на Белия дом дали някога е чувал президента да казва това? Можете ли да попитате Държавния департамент за мнението на президента за преговорите? Или трябва да го забравите, тъй като нямаше да знаете това, ако президентът не ви беше казал? Няма строго правило или конвенция за това; различните репортери го тълкуват по различен начин.

Ние печелим обществено доверие, като предоставяме вярна и точна информация и сме ясни с нашата аудитория и нашите източници относно основните правила, съгласно които събираме новини. И според мен това е причината репортерите да избягват разговорите извън протокола. Журналистите трябва да настояват източниците да споделят съвети, за които можем да докладваме, или най-малкото да използваме информацията, за да търсим потвърждение от други. Ако новините са в обществен интерес и не можем да информираме обществеността, ние не вършим работата си.