Защо няма награда Пулицър за писане на игрални филми? Ето четири теории

За пореден път бордът на наградата Пулицър реши да задържи награда – този път в категорията за писане на игрални филми. В природата ни като журналисти е да се чудим защо. Когато тази новина се появи по улиците, проследих трите истории, избрани за финалисти, и се опитах да прочета в тях всеки недостатък, който може да ги дисквалифицира като достойни за награда. Това не е начинът, по който обичам да чета.

Това, което следва, не е докладна част, а упражнение за четене на мисли. Четири пъти съм бил съдебен заседател на Пулицър — два пъти като председател на журито за общодостъпни книги, веднъж в коментарите и веднъж в писането на игрални филми. В годината, в която седях в журито за писане на филми, бордът избра да не избере нито един от нашите трима финалисти, а избра победител от друга категория, нещо, което можеха да направят тази година, но избраха да не го правят. Разбирам практическите ограничения и политиката на процеса на Пулицър и предлагам тези забележки с надеждата да утеша онези, които се посвещават на писането на филми.

Позволете ми да започна, като поздравя тримата финалисти, техните редактори и техните новинарски организации. Удовлетворяващо е в ерата на свиване на новинарските ресурси да видите такава изключителна работа:

• Скот Фаруел, Dallas Morning News, за a поредица от истории относно ужасяващ случай на малтретиране на деца и неговите продължаващи последици.

• Кристофър Гофард, Los Angeles Times, за a поредица от истории върху един луд бивш полицай, който се отдаде на отмъстителна деветдневна убийства.

• Марк Джонсън, Milwaukee Journal Sentinel, за a поредица от истории за студентите по медицина и връзката им с тела, дарени за медицински изследвания.

Ако бях редактор на столичен вестник, щях да бъда чест да имам някой от тези трима писатели в персонала си. Ако някой от тях спечели наградата Пулицър, аз, например, нямаше да повдигна вежда. При липса на специални познания за това как са докладвани или написани тези парчета, не видях нищо в тях, което би поставило под въпрос тяхното качество, автентичност или достоверност. Тук няма какво да се види, хора, освен трудолюбивите журналисти, ангажирани с корпоративни репортажи. Надявам се и тримата да са доволни да знаят, че е много по-трудно да станеш финалист, отколкото да спечелиш награда.

Нещо жалко и непреднамерено се случва всеки път, когато Бордът на Пулицър реши да не дава награда в определена категория. Финалист във всяка друга категория получава безусловно уважение за работата си. Липсата на победител в категория хвърля пепел върху всички финалисти, привличайки вниманието към техните въображаеми недостатъци, а не към техните способности.

В този контекст на уважение към тримата финалисти ще кажа някои неща за тях заедно, които ще бъдат погрешно интерпретирани като негативна критика. Целта ми при това не е да ги омаловажа по никакъв начин, а да си представя сложния набор от действащи сили, които биха могли да доведат до задържане на крайната награда.

Теория първа: Жанрово объркване . Тези три произведения, строго погледнато, не са игрални истории. Всяка серия от няколко части с всички специфични силни и слаби страни, които се прикрепят. Въпреки че сериалите са печелили тази награда в миналото, има и отделни истории или портфолио от функции по различни теми. Докато една поредица предлага дълбочина на репортаж и възможности за писане на разказ, може да й липсва фокусираната сила на една история. Помислете за известни парчета от списания като напр „Падащият човек“ от Том Джуно или „Франк Синатра има настинка“ от Gay Talese.

Теория втора: Умора при четене . Тези произведения – поне версиите, които чета онлайн – са дълги, дълги, дълги, толкова дълги, че трябваше да посветя по-голямата част от вчерашния ден, за да ги прочета достатъчно отблизо, за да предложа тези преценки. Надявам се, че не съм предубеден, като написах книга, наречена „Как да пишем накратко: Word Craft за бързи времена“. Стойността на дължината винаги трябва да бъде пропорционалност, дължина, която оправдава темата и привлича вниманието на читателя. Мога да потвърдя, че когато съдите състезание за писане, дългата работа се чувства още по-дълга. И в трите произведения надписът в горната част и в края беше по-силен от изписването в средата, класически проблем, който може да усложни оценяването.

Трета теория: Болезнената истина . Тези истории са трудни за четене поотделно поради техните теми. Заедно те могат да депресират читателя, дори и сериозен член на борда на Пулицър. Голямата журналистика е за болезнената истина, не може да се отрече този факт. Но е трудно да се прочетат хиляди думи за ужасното мъчение на дете или невинни, застреляни от луд. Историята на студентите по медицина може да послужи като противоотрова срещу мрака, освен че голяма част от нея е за разрязване на трупове.

Четвърта теория: Обесеното жури . При 17 членове на борда са необходими девет гласа, за да се избере победител (не толкова трудно, колкото Купърстаун, хора). Понякога един вход стои високо над останалите. Тук не беше така. Как щях да гласувам? Бих могъл да гласувам за Скот Фаруел, че ни даде герой, за който има проблясък на надежда за приличен живот на фона на най-лошия вид жестокост. Бих могъл да гласувам за Кристофър Гофард за сериен разказ, който има завладяващи елементи на истинско криминално приключение. Можех да гласувам за Марк Джонсън за това, че ни отведе в свят, за който знаехме, че съществува, но никога не се надявахме да видим отблизо. Ако беше притиснат, щях да кимна на Гофард.

Бордът на Пулицър имаше възможността да намери победител в категорията за писане на филми. Те виждат всичко. Може да са помолили журито да предложи още един или двама финалисти. Те биха могли да изберат финалисти от свързана категория – като обяснителна журналистика – и да я преместят. Но хората, участващи в този процес, колкото и да са отдадени на работата, могат да страдат от умора от преценката и каквато и да е привлекателността на Upper West Side, да искат да се върнат у дома.