Има експлозия от международни проверки на факти, но те са изправени пред големи предизвикателства

Gisela Giardino за Проверено

Това е леко редактирана версия на реч, произнесена на Latam Chequea, конференцията на проверяващите факти от Латинска Америка, организирана от Chequeado на 7 и 8 юни.

Проверката на факти в сегашното си въплъщение беше започната в Съединените щати с пускането на Factcheck.org през 2003 г. и популяризирана в този момент (идете на 40:58).

По ирония на съдбата Чейни не е проверил фактите на името на домейна, така че посетителите на Factcheck. с намери сайт, пренасочващ хората да гласуват за опонентите му.

Отново в Съединените щати проверката на фактите беше призната за високо ценена форма на журналистика, когато наградата Пулицър отиде в PolitiFact през 2009 г. Може да се почувствате малко странно сега да прочетете цитат като се споменава „силата на световната мрежа“.

През последните пет или шест години обаче областта се разрасна значително и стана значително по-малко американоцентрична. Сега има повече от 100 проекта за проверка на факти, които са активни в приблизително 40 държави. Можете да намерите проверяващи факти в страни, различни една от друга като Австралия и Мексико, Индия и Бразилия, Южна Корея и Кения.

Кои са проверяващите факти в света и как работят?

Тяхната концентрация наподобява обърната 7, покривайки Америка и Европа доста гъсто, а останалите континенти по-рядко.

Наличие на инициативи за проверка на фактите; базиран на базата данни на Duke Reporters' Lab и интегриран с по-скоро стартирани сайтове

Това е до голяма степен дигитално движение, като 80 процента от анкетираните респонденти на Global Fact 3 публикуват своето съдържание предимно онлайн. Това естествено състояние на нещата понякога означава, че проверяващите факти се борят да преведат съдържанието си в добри формати в други медии, а именно телевизия.

За съжаление, проверката на факти не е превърнала никого в милионер, поне за момента. Почти три четвърти от проектите за проверка на фактите, представени в Global Fact, работят с годишен бюджет от $100 000 или по-малко.

Ниската цена на онлайн разпространението, нарастващата наличност на отворени данни и нарастващото недоверие в масовите медии означават, че много проекти за проверка на фактите произхождат извън традиционната журналистика. Всъщност по-голямата част от сайтовете за проверка на факти извън САЩ се управляват не от утвърдени медии, а от организации на гражданското общество.

Такъв е случаят със световни лидери в тази област, като британския Full Fact, базираната в Йоханесбург Africa Check и аржентинския Chequeado.

Има още някои географски особености, освен разделението между медии и неправителствени организации – въпреки че не бива да се занимаваме с различията в такова сравнително ново движение.

В някои по-млади демокрации, особено в Източна Европа, проверката на фактите се разглежда като инструмент от организациите на гражданското общество, които се стремят да изградят механизми за отчетност и култура на прозрачност.

В испаноговорящия свят проверката на факти често е била възприета от същите тези организации, които преследват проекти за разследващи репортажи. Това изглежда като съюз с много потенциал: проверяващите факти биха могли да използват повече от материала, който разследващите репортери откриват, а работата на разследващите репортери може да получи целогодишно и политически мощно излагане чрез многократно препращане на проверяващи факти.

Четири организации в Latam Chequea бяха докладващи партньори за Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – от които три вече провеждат инициативи за проверка на фактите, а именно Colombia Check, Ojo Bionico и Detector de Mentiras. Същото може да се каже и за двамата партньори на испанската Panama Paper El Objetivo и El Confidencial.

Това изглежда интересно, когато се контрастира с англоезичния свят, където проверяващите факти и разследващите репортери са приятелски настроени, но отделни.

Ако движението е станало по-малко американоцентрично, това е особено вярно по отношение на някои от иновациите във форматите. Може би най-яркият пример за това е как проверката на факти в Щатите, въпреки събирането на няколко милиона показвания на страници месечно в трите основни операции, имаше ужасен успех по телевизията. Ето един пример:

Нещо може да се променя, ако този chyron CNN, пуснат миналата седмица, е нещо, което трябва да се случи. Но все още сме много далеч от световни лидери като испанския El Objetivo.

Настоящият изборен цикъл в Америка е добра точка за преход за обсъждане на въздействието на проверките на факти. Този цитат от редактора на PolitiFact Енджи Холан, капсулира перфектно състоянието на играта:

Един кандидат е толкова пресметнат в начина, по който анализира фактите, хората я виждат в най-добрия случай като потайна и в най-лошия като лъжец. Другият кандидат е толкова невнимателен с фактите, хората го виждат в най-добрия случай като артист, а в най-лошия – като лъжец.

Мнозина се тревожат, че това не е само американски проблем, че разпространението на фалшиви новини и ехо камери в социалните медии, смесени с кандидати, фобични на фактите, прави това глобален проблем, който предизвиква загриженост. Живеем ли в пост-факт свят?

Какво знаем за въздействието

Така че нека направим крачка назад и да се запитаме: какво знаем за въздействието на проверката на фактите? Виждали сме конкретни анекдоти за въздействие от цял ​​свят.

Само за да остана в Аржентина, ето какво трябваше да каже тогавашният кандидат за вицепрезидент Габриела Микети за проверка на фактите от Чекеадо:

Освен анекдотите, изследванията показват, че проверката на факти може да работи.

В теренно проучване от 2012 г , Брендън Нихан от колежа Дартмут и Джейсън Райфлър от университета в Ексетър разгледаха законодателите на щатско ниво, които се кандидатираха за поста в САЩ. Те взеха около 1000 от тях и ги разделиха на три групи: на едната беше казано, че ще бъдат наблюдавани от стандартна новинарска организация; второто, че те ще бъдат проверени на фактите и че фалшивите твърдения ще бъдат разчленени публично по смущаващ начин; третата беше контролна група. Оказва се, че групата, на която е казано, че ще бъдат проверени на фактите, е имала значително по-добър опит по отношение на истинските твърдения през следващите месеци.

Преминавайки към читателите и избирателите: доказано е, че те в голяма степен подкрепят проверката на фактите. NPR анкетира лоялни слушатели миналата година, за да ги попита какво най-много искат от радиомрежата по отношение на отразяването на изборите. 96 процента казаха, че искат проверка на фактите ; това беше на второ място след получаването на действителните резултати и много по-високо от непрекъснатото актуализиране на анкетите.

Сега, разбира се, има разлика между това, което читателите казват, че искат, и това, което всъщност консумират.

Проучванията показват, че фактите могат да променят мнението. А проучване по-рано тази година от изследователи от университета Корнел, 30 процента от потребителите на канала Reddit /ChangeMyView всъщност промениха мнението си, когато бяха представени с противоречиви фактически доказателства.

Част от съпротивата срещу корекцията на фактите също може да бъде повече за показ, отколкото за истина. А хартия в Quarterly Journal of Political Science миналата есен разгледа партизанските пристрастия и фактическите вярвания.

Оказва се, че демократите и републиканците първоначално ще отговорят по различен начин по партизански принцип на фактически въпроси като: как се справяше дефицитът при президента Клинтън или военният „скок“ намали смъртните случаи в Ирак. Но това не винаги е така. След като респондентите получиха финансова награда от само $1 за предоставяне на правилния отговор или избор на „Не знам“, партизанското разделение във фактическите вярвания е значително намалено

И когато читателите са изложени на проверки на факти, те реагират положително. В предстоящо проучване, проведено миналото лято в Италия, Nyhan и Reifler установиха, че читателите, изложени на проверки на факти, имат по-точно разбиране на фактите за свързаните твърдения, отколкото тези, които не са го направили.

Предстоят ключови тенденции и предизвикателства

Това не означава, че проверяващите факти са без предизвикателства. Някои са стари колкото човешката природа, други са нови.

На първо място, пристрастията към потвърждението и мотивираните разсъждения могат да накарат хората да търсят информация, която подкрепя това, в което вече вярват, и да пренебрегват останалото. Корекциите по теми, по които хората се чувстват особено силни, не само може да не работят, но могат да доведат и до обратния резултат, нещо известно като обратен ефект. Проверяващите факти трябва да намерят начини да предадат това, което ни казва най-добрата емпирична информация, по начин, в който вярваме. Но те също трябва да се пазят от това сами по себе си, тъй като започват да вършат работа по определени начини, без да поставят под съмнение нашите предположения.

Трябва да намерим формати за хора, на които им е скучно да четат дълги статии, пълни с хипервръзки. На този фронт се радвам да отбележа известен успех на Snapchat и ботове. Но не сме виждали отцепен подкаст и сме виждали борбите с телевизията.

Трето, проверяващите факти трябва да намерят начини да проникнат в ехо камерите на социалните медии. Facebook поставя две основни предизвикателства пред проверяващите факти: голям източник на дезинформация и нарастваща бариера за достигане до потребители, които може би вече не харесват подобно съдържание.

Четвърто: трябва да въведем нови и по-ефективни начини за измерване на нашето въздействие. Анекдотите са страхотни, академичните изследвания още по-добри. Но проверяващите факти трябва да гледат на измерването на въздействието по същия начин, по който измерват трафика. Измерването трябва да бъде непрекъснато и в основата на .

И накрая, бизнес модели. Тук въпросът ми винаги е един и същ: коя организация за проверка на факти ще бъде Storyful в нашата област? Въпреки че не предлагам да измерваме успеха на обществена услуга от гледна точка на продажната стойност, мисля, че трябва да мислим за начини да направим тази работа мащабируема и самоподдържаща се.

Това са опияняващи предизвикателства. Все пак проверяващите факти имат късмета да работят в сферата на отчетната журналистика, където това са въпросите, с които трябва да се занимават всеки ден.

Надяваме се, че ще бъдат достатъчно честни, за да забележат собствените ни ограничения и достатъчно упорити, за да намерят някои от отговорите.