Решението на Върховния съд е победа за подателите на сигнали и медиите

Друго

Това е още една от поредицата статии на Комитета на репортерите за свобода на печата, обхващащи правни въпроси, засягащи журналистите. Стипендиант на фондация за етика и високи постижения в журналистиката на RCFP Кимбърли Чоу написа тази статия.

Робърт Маклийн заведе делото си за нередности във Върховния съд и спечели. (AP Photo/Lenny Ignelzi)

Спяха ли медийните адвокати зад волана, когато през този мандат във Върховния съд влезе голямо дело за нередности? Въпреки че всички погледи бяха насочени към Джим Райзън и усилията за преразглеждане на политиките на Министерството на правосъдието относно призовките на репортери, пропуснахме ли потенциала за голям прецедент, засягащ източници?

На пръв поглед, на постановяване през януари в полза на федерален маршал на авиацията Робърт Маклийн , който изтече информация на репортер на MSNBC, изглежда незабележим и не получи малко внимание от медийните адвокати в момент, когато фокусът беше върху Risen.

Същността на решението на Съда беше, че забраната на Администрацията за транспортна сигурност за неразрешено разкриване на чувствителна информация за сигурността е регламент, а не закон. Но по-широкото мнение – че агенциите не могат просто да приемат регулации, които да се изолират от сигнали за нередности – е много по-удивително. При засилване на федералните защити, предоставени на лицата, подаващи сигнали за нередности, Съдът признава ценната роля, която сигнализаторите играят в държането на правителството отговорно. В допълнение, новинарските медии, които съобщават за техните разкрития, също отбелязаха победа.

Партньорът на Hogan Lovells Нийл Катял , който представляваше MacLean на безвъзмездна основа, нарече решението „много значителна защита за лицата, подаващи сигнали за нередности“. Но той също така посочи ключовите начини, по които насърчава журналистиката от обществен интерес.

„Решението на MacLean признава, че медиите могат и играят важна роля в разкриването на правителствена корупция, злоупотреби и, честно казано, глупост“, каза Катял, бивш действащ генерален прокурор на САЩ. „Това е първокласен пример за това как медиите помогнаха да се разпространи посланието на Робърт Маклийн и потенциално да се спре катастрофалното решение за отстраняване на въздушните маршали в момент на висока терористична заплаха.

Съгласно федералния закон, защитаващ лицата, подаващи сигнали за нередности, служителите, които разкриват информация, разкриваща нарушения на който и да е закон, правило или наредба или съществена и специфична опасност за общественото здраве и безопасност, са защитени от прекратяване за своите действия. Има изключение за оповестяванията, които са изрично забранени от закона. През 2002 г. TSA обнародва разпоредби, забраняващи неразрешеното разкриване на „чувствителна информация за сигурността“, която включва подробности за мисии на федералните въздушни маршали.

Заедно дойде федералният маршал на авиацията Маклийн, който се разтревожи през 2003 г., когато съкращенията на TSA доведоха до съобщение, че никакви въздушни маршали няма да придружават нощните полети от Лас Вегас от юли до август същата година. С съкращенията, идващи след предупрежденията на Министерството на вътрешната сигурност за непосредствена заплаха от по-нататъшни отвличания на самолети терористи, Маклийн се опита да предупреди ръководителя и администраторите за опасността от подобно решение, но без успех.

След това той се свърза с репортер на MSNBC относно отмяната и когато TSA се сблъска с последващата реакция от няколко членове на Конгреса, отмени решението си за полетите в Лас Вегас. Но след като откри, че Маклин е източникът на теча, TSA го уволни за разкриване на чувствителна информация за сигурността без разрешение.

Делото, което в крайна сметка стигна до Върховния съд, зависи от въпроса дали Маклийн е защитен подател на сигнали съгласно федералния закон или дали той се е отказал от тази защита, като е подавал сигнали за нередности в нарушение на закон, което в този случай твърди, DHS , беше регламентът на TSA, забраняващ оповестяването.

Във Върховния съд главният съдия Робъртс и съдиите Скалия, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито и Каган се съгласиха, че регламентът на TSA не е закон. Като доказателство те посочиха други примери в устава на лицата, подаващи сигнали, когато Конгресът се позова на „закон, правило или регламент“. И те показаха, че разбират стойността на процеса на подаване на сигнали за нередности, когато твърдят, че законите за наредби за повикване ще осуетят целите на устава на лицата, подаващи сигнали за нередности, като позволяват на агенциите да се защитават от него само чрез съставяне на регулации, които изрично забраняват всякакво подаване на сигнали за нередности.

„Съдът беше категоричен, като каза, че агенциите не могат да напишат свои собствени изключения от Закона за доносниците“, подчерта Катял.

Решението на Съда категорично подкрепя правото на разкриване на официални нарушения, които са незаконни или поставят обществото в значителна опасност. Членове на медиите работят в тясно сътрудничество с податели на сигнали, за да направят разкритията си публични. Но за да се чувстват удобно подателите на сигнали да споделят притесненията си на медиите, те трябва да знаят, че законът ще ги защити. Потискането от страна на Съда на опитите на агенциите да подкопаят тази защита е победа за отчетността.

Вълните от работата на Съда ще се усетят около правителството. Тъй като правителството все по-често цитира опасенията за националната сигурност като причини за наказателно преследване на лица, подаващи сигнали за нередности като Едуард Сноудън и Челси Манинг, е важно потенциалните разпространители да разберат къде започва и свършва тяхната защита. Въпреки че Манинг е преследван съгласно Закона за шпионажа, закон, приет от Конгреса, уточнението на Съда, че само закони, а не разпоредби могат да забранят подаването на сигнали за нередности, е значителна стъпка в полза на отчетността на правителството.

В крайна сметка случаят на Маклийн не беше такъв, в който медиите вероятно ще играят приятелска или друг вид поддържаща роля, тъй като проблемите не бяха в нейните конкретни области на експертиза. Така че отлагането е извинено. Но новинарските организации – и обществеността – ще се възползват от победата му.