Проучване: Политическите журналисти избират стенография вместо проверка на факти по време на президентски дебати

По време на президентските дебати в САЩ през 2012 г. политическите журналисти в Twitter преди всичко повтаряха твърдения на кандидати, без да предоставят проверки на факти или друг контекст, според ново проучване, публикувано в The International Journal of Press/Politics.

Автори Марк Кодингтън , Логан Молиньо и Реджина Г. Лорънс анализира туитове от 430 политически журналисти по време на дебатите, за да види колко много са участвали в проверката на твърденията на кандидатите. Получената хартия е „Проверка на фактите на кампанията: Как политическите репортери използват Twitter, за да поставят рекорда направо (или не)“

Те също така проучиха дали туитовете на политическия журналист попадат повече в конструкцията на традиционната обективност или на това, което те наричат ​​„научна обективност“, което избягва той каза/тя каза в полза на емпирични твърдения и анализи, т.е. проверка на фактите.

Те открили, че 60 процента от туитовете на журналистите „отразяват традиционните практики на „професионална“ обективност: стенография – просто предаване на твърдение, направено от политик – и „той каза, тя каза“ повторение на твърденията на политик и насрещното искане на неговия опонент“.

Журналистите до голяма степен повториха твърденията и изявленията на кандидатите, вместо да ги проверяват или оспорват.

„Нашите данни показват, че проверката на фактите не е най-важното използване на Twitter от репортери и коментатори, отразяващи президентските избори през 2012 г.“, пишат авторите. „Наистина, само част от туитовете в нашата извадка изобщо се позовават на конкретни кандидатски твърдения.“

Пропусната възможност

Изследователите избраха да разгледат туитовете по време на дебатите, защото дебатите са „централни за практиката на политическата журналистика и проверката на фактите“.

Те също така искаха да видят дали проверката на фактите е голяма част от политическия Twitter по време на дебати, за да добият представа „как нововъзникващата журналистическа практика на проверка на факти се проявява в непрекъснато течаща информационна среда, белязана в основата си от избледняващо разграничение между факти и мнение.”

В крайна сметка 15 процента от туитовете отразяват традиционния подход за проверка на фактите. Тези туитове видяха, че журналистите „посочват доказателства за или против твърдението и в няколко случая дават изрична преценка относно валидността на твърдението…“

Данните показват, че проверките се извършват по-често от тези в набора от данни, които се идентифицират като коментатори, а не като репортери. Това отново предполага, че традиционните представи за обективност могат да бъдат фактор.

Кодингтън, водещ автор и докторант вУниверситетът на Тексас-Остин, каза той инеговите съавтори смятат, че журналистите пропускат възможност, като не оспорват и не проверяват твърденията.

„Дебатите са отлична възможност за оспорване и потвърждаване на фактически твърдения в реално време в Twitter на публика, която обръща истинско внимание – идеално място да се пресече реториката на кампанията и да се изиграе информационната роля, която журналистите са способни да направят толкова добре “, каза Кодингтън. „Журналистите като цяло не правят това и трябва, особено в ситуация, в която публиката може да търси някой, който да им помогне да се справят с твърденията, които идват към тях с объркваща скорост.“

Липсата на проверка беше нещо като изненада за него, тъй като изследователите избраха да разгледат проверката на факти в Twitter по време на дебатите, тъй като бяха виждали толкова много от тях в своите емисии по това време.

Попитах го защо накрая имаше толкова много стенография.
„Голяма част от анализа на дебатите в Twitter попада в категорията на това, което често се нарича журналистика на „конни надбягвания“ или коментар на стратегия“, каза той. „С други думи, голяма част от това се отнасяше за това, което кандидатът може да се опитва да направи стратегически с изявления в дебата или вероятното приемане на тези изявления. Тъй като се отнасяше до фактическите твърдения на кандидатите, тези туитове попадаха в категорията стенография - журналистите просто предаваха твърденията, верни или не, без никакъв коментар за тяхната фактическа коректност. Те не се интересуваха дали твърденията са верни, а само дали ще помогнат или ще навредят на кандидата.'

Предизвикателство на проверката в реално време

Друг фактор може да е, че на политическите журналисти им е трудно да се задържат в потока на дебата в реално време и да извършват проверки в същото време.

Бил Адаър, основателят на PolitiFact и сега рицар, професор по практика по журналистика и публична политика в Дюк, каза, че е забележително, че журналистите са успели да проверяват фактите по време на такова бързо развиващо се събитие.

„Важно е да запомните естеството на събитието: това е бързострелно, до голяма степен без сценарий безплатно за всички и репортерите се опитват да слушат с едно ухо и все пак да произвеждат някои туитове със стойност“, каза Адаър. „Така че няма много време за размисъл и проверка. Щастлив съм да видя, че успяват да произведат толкова проверки на фактите, колкото и те.'

Наистина е предизвикателство да правите проверка на фактите в реално време, когато нямате представа какво могат да кажат кандидатите във всеки един момент. В интервю с мен през 2012 г. Кал Удуърд от Асошиейтед прес обясни как увеличават усилията си за проверка на фактите за вечерта на дебатите:

Имаме от трима до шест или повече души, които седят у дома или в офиса и гледат дебат. Когато чуят нещо, ще го маркират и ще кажат на моя редактор [Джим Дринкард], който е вратарът, и той ще се обади, ако смятаме, че е достатъчно силно, за да бъде разработено. Понякога ми дават елемент, който почти вече е написан, и аз ще го вмъкна.

Необходими са планиране и изпълнение, за да се извършват проверки на факти със скорост на дебат.

Но също така трябва да се каже, че журналистите не го правят имат постоянно да туитвате по време на дебат. Ако приемете, че хората, които се интересуват от дебата, го гледат на живо, тогава вашите туитове не трябва да са стенографски – точно това са 60 процента от събраните за това проучване.

Защо да си правите труда да повтаряте това, което повечето хора току-що са гледали и чували да казва кандидатът? Може да отнеме още няколко минути, за да се търси източникът на искане или да се предложи контекст. Но това може би е по-ценно. Така също чакате, докато имате какво да кажете, вместо да бързате да транскрибирате нещо, което вашите последователи гледат.

„При всички приказки за Twitter като революционен журналистически инструмент, това, което ние и други открихме, е, че политическите журналисти са склонни да го използват просто, за да примамват, да говорят за стратегия и да се свързват с работата си“, каза Кодингтън. „Това са всички добри начини за използване на Twitter, но това е голям журналистически полъх, ако не се използва за нещо по-съществено от това.“

***

Последна бележка относно методологията за заинтересованите: Техният окончателен набор от данни включваше 17 922 туита, изпратени от журналистите, започвайки „един час преди всеки дебат да започне до обяд по източно време на следващия ден“. Новинарските организации, представени сред 430-те журналисти, включваха смесица от големи печатни издания, телевизионни оператори, кабелни новини, онлайн издания, NPR и AP. Авторите се опитаха да смесят национални репортери с регионални и 17 процента от журналистите имаха биографии, включващи думи като „коментатор“ или „аналитик“. Авторите смятат, че може да са по-склонни да дават мнения. Това се доказа в данните, които показват, че тези хора са направили повече проверка на фактите от другите.