Становище: Журналистиката може да направи повече от това да докладва за расовата несправедливост. Може също да помогне за решаването му.

Разбирането на това е ключът към възстановяването на индустрията след това разчитане на раса и обективност.

Никол Хана-Джоунс (mpi43/MediaPunch/IPX)

Не е случайно, че културният пробен камък е предизвика реакционна паника на най-високите нива на медиите и правителството е дело на журналистиката.

Само през последния месец Никол Хана-Джоунс спечели наградата Пулицър „Проект 1619 ” вдъхнови критична статия от колумнист от собствения New York Times на проекта, беше изправен пред призивите Хана-Джоунс да бъде лишена от наградата си Пулицър и подтикна президента – подтикнат от скандализирани бели историци и вбесени бели върховенци в цялата страна – да разкрие на Комисия от 1776 г . Описана като усилие за насърчаване на „патриотичното възпитание“, комисията всъщност е опит да се утвърдят отново белите хора и техните институции като главни герои на американската история след „ Проектът от 1619 г ” заемаше центъра на наратива на нацията за чернокожите американци и в този процес разтърси старата приказка до сърцевината.

Но докато проектът представлява екзистенциална заплаха за белоцентрираната версия на историята на Америка, като цяло журналистиката по-често я адаптира и подсилва.

Сега, когато журналистите колективно се съобразяват с расовата справедливост както в отразяването, така и в демографията и динамиката на властта на редакциите, изследвайки силата на историята – и начина, по който разказателните устройства са оформили начините, по които индустрията е разбирала и отчитала расата в Америка до този момент – може да разкрие как пристигнахме тук и къде трябва да отидем след това.

Историите имат а мощно въздействие върху мозъка и може да вдъхнови емпатия, преподава ценности на общността , насърчават чувството за принадлежност и ни подтикват към действие, независимо дали за добро или за лошо. Най-познатите примери за въздействието на историите идват от поп културата. Много от нас могат лесно да изтръгнат списък с романи и филми, които са трансформирали американската култура чрез абсолютната сила на историите, които са разказали: „Джунглата“, „Автобиографията на Малкълм X“, „Раждането на една нация“, „Възлюбен ”, „Кабината на чичо Том”, „Направи правилното нещо”, „Черната пантера”. Това, което липсва, е разбиране за това как журналистиката функционира по същия начин.

Журналистиката е много неща. Това е ключов инструмент за предоставяне на информация, от която хората се нуждаят, за да направят избор относно живота си; това е механизъм за държане на отговорни силни хора и институции. Но освен това, журналистиката е акт на колективно разказване на истории. Общата сума на всички отделни новинарски статии, публикации и анализи е мета-разказ – всеобхватната история, която разказваме и ни се разказва за себе си и нашето общество. И историята се разгръща на висок глас, публично и в реално време.

Ако това звучи объркано, това е защото съществуването е объркано. И така, точно както правят другите разказвачи, журналистите - колективно и поотделно - разчитат на разказвателни средства, за да наложат чувството за ред, за което нашите човешки мозъци жадуват.

Тези устройства ще бъдат познати на всеки, който някога е консумирал част от западната популярна култура. Има пътуването на героя - където главният герой напуска дома за приключения, изправен е пред изпитания и се завръща преобразен. Това пътуване често покрива структурата на повествованието в три акта, която започва с експозиция, следва главния герой чрез възходящо действие и момент на криза, нагоре през кулминацията в трети акт, където героят използва всичко, което е научила, за да копае дълбоко и да намери ресурси за спечелване на финалната битка; последвана от развръзката.

Разбира се, пътуването на героя ще ви е познато от „Матрицата“ и структурата в три акта от „Игрите на глада“, но помислете за американската история, представена както от западни историци, така и от наследени медии днес.

Част от причината, поради която водените от белите медии изглеждат толкова объркани от расизма, е, че в структурата на Америка в три акта – започвайки с революцията, нарастващите действия и конфликти през Гражданската война и световните войни, след това достигайки кулминацията с движението за граждански права – Предполага се, че (белите) „герои” са спечелили последната битка през 60-те години на миналия век и са победили расизма. Избирането на Барак Обама, разбира се, беше обиколката на победата; оттук и домашната индустрия от истории и мисли, които се появиха за „пострасова Америка“.

По същество отразяването, което третира расизма като реликва от отминала част от разказа, пита: „Ако сме в развръзката, защо всичко това продължава да се случва?“

Но дори повече от структурата, характерът е в основата на това как наративните средства са изкривили отразяването на расата в американската журналистика. Критично, според изследванията публикувани в Journal of Cognitive Neuroscience, „Без значение как е изразен разказът – чрез думи, жестове или рисунки – нашият мозък се свързва най-добре с героите, като се фокусира върху мислите и чувствата на главния герой на всяка история.

И кой е главният герой в колективната история на медийната индустрия, съдейки по отразяването в големите медии? Бели американци, избрани длъжностни лица и институциите, чрез които притежават власт. Това означава отразяване на пандемията от COVID-19, оформено около въздействието върху шансовете на президента за преизбиране; това означава обхващане на законодателството по отношение на това какви колебания и сделки са извършени, за да бъде прието, а не потенциалното му въздействие върху хората, чиито животи ще бъдат засегнати. Приема се, че душевното състояние на главния герой е по своята същност забележително, така че това означава да се представят истории и профили, които внимателно изясняват психиката и мотивацията на всеки бял избирател на Тръмп от Средния Запад. Това са историите за Black Lives Matter, които се съсредоточават върху допитването за оценка на чувствата на белите хора към движението. Какъв е милионният новинарски цикъл „Тръмп даде нов сериозен тон и най-накрая стана президент днес“, освен широко разпространен копнеж да се наложи разказ за изкупление на главния герой, разиграван в психиката на пресата?

И когато исторически, дългогодишен съдия от Върховния съд умре и консерваторите се възползват от шанса да затвърдят допълнително своето мнозинство, това означава покритие, което позиционира Съда като на основна фигура, благосклонно предоставяща или отнемаща правата и властта на BIPOC, жените, ЛГБТК хора и други, които просто нетърпеливо чакат в крилете си.

Покритието, което центрира мощни институции като главни герои на историята – а самата белота може да е най-мощната институция, която тази страна има – по необходимост приписва на всяка група извън тази институция друга роля. В резултат на това чернокожи, местни и цветнокожи хора твърде често са били избирани като битови играчи в най-добрия случай и откровени злодеи в най-лошия. Това е проблем не само за представителния въпрос на „кой получава светлината на прожекторите“. По-скоро става дума за това как разбираме, тълкуваме и реагираме на насилието.

Воденото от герои разказване на истории има начин да предаде, че насилието срещу злодей изобщо не е насилие и в същото време всичко, което злодеите правят, за да навредят или дори да обезпокоят главния герой, е неприемливо. Същият повествователен импулс, който оформя „Магьосникът от Оз“ в история за ирационално ядосана вещица, която тормози мило малко момиченце и нейните приятели – всичко освен изтриването на частта, в която споменатото малко момиченце хвърля цяла къща върху члена на семейството на вещицата – генерира стискащи перли новини, които на практика казват: „Защо тези протестиращи Black Lives Matter са толкова разстроени? Колко ужасно е, че унищожават собствеността и блокират трафика за главните ни герои! Това, което всъщност е естествена, човешка реакция на векове на насилие, водено от белите, най-скоро от ръцете на полицията, се свежда до безсмислено, ирационално насилие в услуга на разказ, който разглежда „протагониста“ като арбитър на моралната праведност.

Третирането на BIPOC като битови играчи също изкривява това, за което се съобщава. Ако това, което се случва в нашите общности, бъде изместено извън рамката на повествованието, докато не се случи да направим нещо, което пряко въздейства върху главните герои (белите хора), журналистите могат — и често го правят — да пропуснат години на организиране, стратегия и устойчивост в рамките на социалните движения и по друг начин.

„Проектът 1619“ е мощен и разрушителен, защото отговаря директно на начина, по който тези преки пътища на разказ са подкрепили мета-разказ, който отклонява чернокожите настрана. От гледна точка на поп културата, това е „Wicked“ към „Магьосникът от Оз“ на Комисията от 1776 г. Или, по-подходящо, това е „The Wind Done Gone“ към техния „Gone With the Wind“. Това е по-добра, по-вярна история, до голяма степен, защото не настоява да постави белите хора в центъра или да структурира историята като неусложнен поход към героичен прогрес. Като такъв „Проектът 1619“ предлага пример за това как журналистиката може да действа като създаване на култура и промяна на културата. Разбирането на нашата роля като журналисти по този начин може да информира как индустрията напредва оттук нататък.

Това означава най-малкото да преосмислим кои биха могли да бъдат нашите протагонисти, а също и да отблъснем идеята, че осветяването на един-единствен „герой“ – вместо да разпръсква светлината, за да освети много – е най-интересният, полезен или просто начин да се каже една история. Това също така означава отхвърляне на версията за „пътуването на героя“ на разказа на тази страна, за която BIPOC отдавна знае, че е в рязко противоречие с реалността.

Всъщност в този момент утвърждаването на лидерството на журналистите на BIPOC е от решаващо значение за проекта за оформяне на нови мета-наративи, които се коренят в истината. Никога не сме имали лукса да бъдем незасегнати от най-лошите политически импулси и провали на „главните герои“ и осъзнаваме, че нашите общности не са злодеи или пасивни странични герои, замръзнали във времето, докато чакаме завръщането на белия поглед . По-скоро много от нас познават отблизо историите за иновации, издръжливост, креативност, борба и грижа, които остават неотразени, тъй като националните медии вместо това прилежно съобщават за следващата история в пътуването на предполагаемия герой в бяла Америка.

Този трудно спечелен опит означава, че никой не е в по-добра позиция от нас, за да се включи в разказването на истории с по-широка, по-вярна рамка. Промяната не само на историите, но и на разказвачите, може да отключи потенциала на журналистиката да се съобразява с расата, докато начертаваме нов курс за страната и за медиите.