Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Етика на онлайн журналистиката: Насоки от конференцията

Архив

През август 2006 г. Poynter събра екип от онлайн журналисти от цялата страна, за да обсъдят проблемите около тяхната работа. Те създадохатози набор от насоки за правене на етична журналистика в мрежата. Добавете свои собствени мисли към нашето онлайн уики за етика на адрес http://poynter.editme.com/ethicsonline .


Прочетете повече за конференцията в статията на Боб Стийл, „Helter Skelter no More: Развиващо се ръководство за онлайн етика“.



твърдения

Уеб докладване, коментар, глас и тон

Ролята на журналистиката в дигиталната ера

Достоверност и точност, прозрачност и мултимедия

Проблеми на работното място: бързина, изчерпателност и капацитет

Генерираното от потребителите съдържание

Свързване


Утвърждения за етично вземане на решения в цифровите медии

1.)Онлайн публикуването има възможност да обслужва аудиторията по нови и смислени начини.

Журналистите имат важна отговорност да проучат този потенциал като част от техните конституционно защитени отговорности да държат силните власти отговорни и да служат като обществен надзор.

две.)Ценностите на журналистиката в области като истината, общността и демокрацията ще издържат само ако приемем драматични промени в натиска и конкуренцията, пред които сме изправени, и в продуктите, които публикуваме.Журналистите трябва да приемат предизвикателството и да прегърнат възможността за изграждане на нови бизнес модели, които ще процъфтяват в ерата на дигиталните медии. Най-високите ценности на журналистиката могат да издържат само ако стоят на стабилна икономическа основа. От съществено значение е журналистите, които се придържат към тези ценности, да бъдат проактивни — не само реактивни — участници в процеса на иновации.

3.)Писмените етични насоки, базирани на тези ценности, са съществена съставка при вземането на решения, изисквани в различни форми на нововъзникващи медии.Такива насоки ще бъдат най-полезни, ако са формулирани като стремежи, за разлика от правилата и ако са съставени или преработени с активното участие на публиката. Етичните насоки не трябва да се считат за изключителна област на онези, които описват себе си като журналисти. Тяхната полезност е обвързана с акта на журналистиката, за разлика от резюмето на нейния създател.

4.)Прозрачността е необходимо измерение на отношенията, които журналистите и новинарските организации поддържат със своята аудитория.Прозрачността трябва да бъде свързана с отчетност — институционална, както и индивидуална.

5.)Ограничените ресурси, новостта на онлайн публикуването или липсата на протоколи не могат да се превърнат в извинение за недобра работа или причиняване на вреда.

Върнете се отгоре


Уеб докладване, коментар, глас и тон

Принципи и ценности | Протоколи | често задавани въпроси

азв Съединените щати, Първата поправка на Конституцията защитава разпространението на новини и мнения от 1791 г. През тези над 200 години журналистиката преживя удивително и непрестанно развитие на технологиите, формата и икономиката – винаги благословена от защитата на първата поправка. Сега, когато настъпва ерата на Интернет, предоставяща все по-големи възможности както за доставчиците на информация, така и за потребителите, е от съществено значение за надеждните журналисти и техните организации да обмислят договора, който е заложен в Първата поправка. В най-висшата си форма журналистиката е разпространението на точна информация и провокативни коментари, които поставят услугата на читателя и общото благо над всеки специален интерес или икономически, политически или философски дневен ред. Каква друга форма би била толкова достойна за такава защита на Първата поправка? Духовната независимост дава доверие на журналистите и техните организации във всяка епоха; подобна достоверност вероятно ще даде на журналистиката трайна стойност в обществото - и на пазара. Тъй като се появяват нови форми на разказване на истории, новите технологии преминават към настолни компютри на редакциите и новата ефективност обещава да промени динамиката между доставчиците на информация и потребителите, границата между новини и мнение може лесно да бъде размита – застрашавайки доверието на практикуващите и техните организации. Особено когато изследват и разширяват своите уеб-базирани услуги, надеждните журналисти и техните организации трябва да поддържат повишена чувствителност към различните и жизненоважни форми на своя занаят и да формулират различията в реалната практика. Проблемите с новините, коментарите, гласа и тона – проблеми, които винаги са били от значение в редакциите – могат най-добре да бъдат разрешени и адресирани чрез изпитаните във времето журналистически императиви за точност, справедливост и независимост.

Принципи и ценности

  • Журналистите трябва да спазват принципа на независимост. Те трябва да избягват конфликти на интереси или появата на конфликти, които биха могли да застрашат способността им да докладват или достоверността на тяхното докладване или коментар. Те не трябва да приемат подаръци или услуги от хора или образувания, които покриват или върху които биха могли да повлияят на покритието.
  • При разглеждането на въпрос или въпрос за независимост, разрешаването може да дойде чрез стратегия за прозрачност или разкриване.
  • Журналистите и новинарските организации трябва да разберат необходимостта от дефиниране и ясно етикетиране на новини и мнения. В отворена среда като Мрежата, последователността в представянето може да помогне на читателя да види ясно къде са начертани линиите между новини и мнение.
  • Всеки път, когато журналисти или организации размиват или смесват тези роли, те трябва да осъзнаят опасността и да преценят последствията.
  • Вариациите на тона и представянето в разказването на истории са подходящи за достигане до нова публика, но тези вариации трябва да са в съответствие с основните редакционни принципи на марката. Бъдете ясни за какво отстоявате и го уважавайте.
  • Тези принципи важат за цялото съдържание и всички платформи.

Протоколи

Дори с твърди принципи, журналистите и организациите винаги ще се сблъскват с трудни решения. Но принципите могат да доведат до някои насоки - не правила - които могат да служат при вземането на решения. Отворените въпроси водят до информирана дискусия и добри решения. Ето някои въпроси, които могат да помогнат при вземането на решения относно коментари, докладване, глас и тон.

  • Каква е основната роля на този журналист?
  • Каква е ролята на този журналист в контекста на момента?
  • Подходящи ли са иновациите в тона и гласа за това съдържание?
  • Дали съдържанието е направо новинарско отчитане, информиран анализ или мнение?
  • Това съдържание размива или смесва ли ролите на репортер и коментатор? Ако е така, как трябва да бъде етикетирано това съдържание?
  • Тонът на това съдържание отклонява ли се от този на родителския сайт?
  • Трябва ли това съдържание да бъде подложено на същия процес на редактиране като подобно съдържание на родителския сайт? Защо? Защо не?
  • Има ли нещо в тази роля, което би могло да създаде вид на конфликт на интереси или което би могло да застраши способността на журналиста да докладва обективно историята в бъдеще?
  • Има ли нещо в тази роля, което би накарало принципите в репортажа да се усъмнят в точността или независимостта на бъдещата работа на репортера по тази тема?
  • Всички подходящи заинтересовани страни участвали ли са в това решение?

често задавани въпроси

Какво искаш да кажеш с това, че принципите трябва да се прилагат в различните платформи?

Вярваме, че тези етични принципи се прилагат за всяка новинарска операция, която се стреми да практикува журналистика: международна кабелна новинарска мрежа, уеб сайт на местен вестник, независими блогъри и т.н. Ключът е да сте наясно какво отстоявате — и какво правите .

Какво искаш да кажеш, като кажеш, че принципите трябва да се прилагат за цялото съдържание?

Вярваме, че тези етични принципи се прилагат за цялото съдържание, независимо дали е текст, снимки, аудио, видео и т.н., и дали е в мрежата, в блог, в печат, в излъчване или доставено по имейл, подкасти или извън него .

Ценно ли е мнението на „обективния” репортер?

Абсолютно. Но дали това мнение трябва да бъде изразено и как трябва да бъде изразено, е въпрос, който трябва да бъде прегледан с вашия редактор. В случаите, когато „обективните” репортери смятат, че изразяването на мнение във всеки форум е необходимо, те трябва да обсъдят въпроса със своите редактори. Бъдете внимателни и прозрачни.

Какви са рисковете, когато репортер изрази мнение?

Като начало, това може да застраши способността ви да продължите да докладвате историята точно и справедливо. Ако изразите пристрастие по дадена тема, вашите източници на информация може да променят начина, по който отговарят на вашите запитвания, и вашите читатели може да се съмняват в точността на бъдещите истории. Вашите изрази на пристрастия няма да бъдат забравени бързо.

Какви са рисковете от „нередактирана журналистика“ – дискусии на живо в мрежата, телевизионни изяви, радио хитове и т.н.?

Само естеството на тези други форуми го прави хлъзгав за „обективните” журналисти. Вероятно ще бъдете притиснати от интервюиращ, читател и т.н., защото те искат да знаят вашето мнение. Внимавайте: Изразяването на мнение по тема, която покривате – иначе обективно – крие риск от компрометиране на докладването и/или връзката ви с източниците ви. Да, журналистите имат мнения за историите, които отразяват, но добрите журналисти се определят от способността им да не позволяват на мнението им да пречи на отразяването на историята. Те се ръководят от принципа на независимост.

Трябва ли да бъде позволено на журналистите да водят лични блогове?

Да, но журналистите, които работят за журналистически организации, трябва да признаят тази роля. Те също така трябва да признаят своята отговорност към организацията и да прегледат плановете за блога с редактор, за да могат да бъдат обсъдени евентуални конфликти. Винаги е най-добре да работите на предпоставката „без изненади“ за вашия редактор или вашата организация – или вашите читатели.

Подходящо ли е някога репортер да пише анонимно в блог или сайт на някой друг? Подходящо ли е репортер да води блог под псевдоним?

Не. Професионалните журналисти не трябва да пишат или коментират анонимно други блогове или да водят анонимен блог. Очаква се репортерите да носят отговорност за своята работа, а анонимното коментиране или блогване компрометира този основен принцип. Ако репортер смята, че се изисква известна анонимност на подобна тактика — вероятно като част от задача за репортиране или преглед на ресторант — стратегията трябва да се използва внимателно и след консултация с редактор. И ако решите, че е подходящо, помислете за плана за евентуално разкриване и прозрачност. Същото правило важи за всеки „журналист“: блогъри, редактори, фотографи и т.н.

Трябва ли да правим разлика между блогове с мнения и блогове с новини?

Не забравяйте, че „блогът“ е само средство. Важното е какво правиш с него. Новинарските организации трябва ясно да разграничават блоговете с мнения и блоговете с новини. Въпреки че може да споделят един формат, движещата сила зад ясното етикетиране е съдържанието на журналистиката, а не форматът. Новинарските организации трябва да формулират ясни стандарти и етикети за всички свои новини и мнения, независимо дали са на печатна страница или в блог.

Могат ли журналистите/блогърите да правят директни новини?

Понякога може да е невъзможно да се избегне налагането на коментатори да правят директни репортажи; помислете за колумниста или редактора, който се случва на сцената на извънредна новина. Но внимавайте със ситуации, в които отразяването включва тема, по която коментаторът вече е изразил мнение. Мненията биха могли да компрометират — на практика или във възприятие — независимостта на репортерите. Отново, прозрачността и разкриването могат да бъдат ефективни стратегии в решаващ момент.

Може ли репортер, който изразява мнение, да се върне към право, обективно репортиране?

Журналистът на мнение би трябвало да може да се върне към директното репортиране на новини, въпреки че е за предпочитане репортерът да не отразява същите теми, по които е изразил мнение преди това.

Как можете да постигнете личния тон на мрежата, като същевременно поддържате дистанция на традиционния репортер?

Много популярни блогове, написани от журналисти, представят много повече подробности за личния живот на репортер, отколкото работата им в други медии. Тази „персонализация“ е наред, стига подробностите от личния им живот да не компрометират тяхната независимост (например политически репортер, обсъждащ за кого са гласували).

Защо един репортер не трябва да показва по-силен глас онлайн, отколкото във вестника?

Това е проблем, който всяка организация трябва да реши. Изглежда, че няма никакво съмнение, че уеб аудиторията като цяло е привлечена от съдържание с повече „глас“, отколкото традиционната журналистика позволява, но решаването дали и как да експериментирате са въпроси, специфични за марката. Един проблем с гласа е, че често се използва за маскиране на невежеството. А границата между „силен глас“ и „мнение“ е трудна за дефиниране. Освен това силата на журналиста може да не е толкова в „гласа“, колкото в експертизата. Мрежата предоставя възможности за много по-задълбочена и интерактивност; една умна журналистическа организация може да иска да проучи стратегията за „дълбочина“, преди да прибегне до „глас“.

Подходящи ли са различните тонове за различни подмарки под една медийна марка?

Журналистическите ценности на една компания трябва да бъдат отразени във всичките й подбрандове. Разбира се, изискването на всички под-марки да имат еднакъв тон побеждава целта на подмарковете. Едно предупреждение: Помислете два пъти, преди да позволите на репортер, който дава новини за една марка, да предложи мнение за другата ви марка. Това е за вашия редактор. И винаги, когато се съмнявате, кажете на читателите недвусмислено какво правите и защо го правите.

(Този раздел е съставен от: Том Хеслин, Джим Брейди, Джеръми Гилбърт, Кърт Мюлер, Илейн Зингрейб и Боб Стийл)

Върнете се отгоре


Ролята на журналистиката в дигиталната ера

Принципи и ценности | Протоколи

Управление на напрежението между приходи и съдържание

Без значение каква е платформата, основната мисия на журналистиката е да предоставя информация, която дава смисъл и контекст на събитията, които оформят нашия живот, нашите общности, нашия свят. Правейки това, ние държим силните интереси отговорни и оставаме верни на нашата мисия за обществена услуга чрез честно и точно отчитане.

Но в епоха, в която се появяват нови форми на комуникация, трябва да се адаптираме и да растем, за да посрещнем това предизвикателство, ако искаме да останем актуални. Нашата журналистическа мисия носи със себе си отговорността да достигнем до публиката във формати, които се простират отвъд печатното слово. Трябва да се възползваме от нововъзникващите технологии, за да осигурим още по-задълбочено новинарско изживяване чрез мултимедия и интерактивност. Трябва да приемем факта, че обществеността иска да избере начините, по които да бъде информирана и да извайва разговорите на деня. Като не приемем тази нова реалност, рискуваме да загубим доверието и жизненоважната си роля в създаването на информирано население.

Професионалната журналистика изисква ресурси, за да изпълни своята мисия, което означава, че предприятието трябва да прави пари, за да се издържа. Тъй като естеството на журналистиката се променя, така се променят и икономическите модели, които финансират работата. В резултат на това старите конфликти между новини и реклама се засилват и се създават нови. Това изисква повече разговори между новини и реклама за това дали и как трябва да се създадат нови граници и как те трябва да бъдат съобщени на аудиторията и рекламодателите.

Принципи

  • Редакционна почтеносте от решаващо значение за поддържане на доверието на обществеността и достоверността на марката.
  • Редакционната и бизнес частите на операцията трябва да общуват откритоза това как най-добре да се възползвате от нарастването
    икономически възможности онлайн.
  • Пазарни проучвания и показателиса важни инструменти, които помагат при вземането на решения за съдържание, но не трябва да бъдат единствените критерии. Трябва да има баланс между ориентирано към приходи съдържание и обществена услуга.
  • Опитът на потребителя е от първостепенно значение. Рекламните модели и спонсорствата трябва да бъдат внимателно оценени, за да се определи тяхното въздействие върху потребителското изживяване. Потребителят трябва да е наясно със съдържанието, създадено от редакционни или търговски интереси. Рекламата и спонсорството трябва да бъдат етикетирани.

Протоколи

Как балансирате съдържание, определено за привличане на трафик към вашия сайт със съдържание, което служи на обществения интерес? Къде се вписва публичната журналистика?

Изграждането на публика и обслужването на обществения интерес са от съществено значение за съответната журналистика. Новините и рекламата трябва да установят стандарти и да ги съобщават един на друг.

Как разрешавате конфликти и спорове между новини и реклама?

Всяка организация трябва да има дефиниран процес за вземане на решения, като решението се основава на горепосочените принципи.

Как показателите и пазарните проучвания трябва да влияят върху преценката на новините?

Персоналът трябва да бъде обучен как да интерпретира показателите и измерванията на трафика, тъй като те се отнасят за целия продукт и новата дисциплина. Статистиката може да бъде подвеждаща. Анализът на данните изисква обучение и опит. Лидерите носят отговорност да тълкуват показателите и да ги прилагат в контекста на журналистическата мисия.

Как журналистите са в крак с промените в нововъзникващите технологии и навиците на потребителите?

Редакциите трябва да инвестират в обучение, така че персоналът да има уменията да отговаря на нуждите на аудиторията. Трябва да използваме технологията по смислен начин — по начин, който е наистина ценен за заинтересованите страни. Трябва да сме гъвкави в начина, по който произвеждаме и представяме съдържание за нови модели на потребление.

(Този раздел е съставен от: Брус Кун, Тереза ​​Мур, Джо Мишо, Денис Райърсън, Джоел Сапел и Кели Макбрайд)

Върнете се отгоре


Достоверност и точност, прозрачност и мултимедия

Проблеми | Принципи и ценности | Протоколи | често задавани въпроси

В свят с множество източници на информация, голяма част от които неразличими един от друг, достоверността е нашият най-ценен актив. Доверието се печели с течение на времето чрез непрекъснато изпълнение на обещанията за точност, прозрачност и справедливост. Смятаме, че слушането и участието са основни инструменти за постигане на доверие. Възнамеряваме този документ да бъде полезен за всеки, който публикува или използва информация във всяка среда.

Проблеми

  • Как се справяме с корекциите?
  • Как се справяме с връзките?
  • Как да се уверим, че предоставяме адекватен контекст, включително представянето на противоречиви възгледи?
  • Как да решим кога да редактираме и кога не? Преди публикуване, след това, никога?
  • Доколко читателите и зрителите се интересуват от ценностите на хората, произвеждащи съдържанието?
  • Каква стойност имат анонимността и псевдонимите в нововъзникващите медии?
  • Какви стандарти трябва да се прилагат към мултимедийното съдържание? Какви нива на удостоверяване трябва да се изискват, преди да публикувате необработено видео? До каква степен трябва да се прилагат професионалните журналистически стандарти за мултимедия?

Принципи и ценности

Ние се ангажираме да представим възможно най-точна и пълноценна картина на нашия свят. Това означава да се възползвате изцяло от нововъзникващите медии и технологии. За да направим това, ние ще:

  • Използвайте мултимедия, за да покажете измерения на нашия свят, които само думите не могат да предадат.
  • Бъдете ясни относно естеството на представеното съдържание, неговия източник и степента на проверка.
  • Коригирайте това, което сгрешим, възможно най-бързо и възможно най-ясно. Създайте системи, които да позволяват на читателите да ни предупреждават за грешки и да ни държат отговорни.
  • Обяснете нашето вземане на решения от гледна точка на нашия процес и нашите взаимоотношения, както институционални, така и лични.
  • Поддържайте отворени канали за комуникация с нашата аудитория.


Протоколи

Ние никога няма да публикуваме съзнателно или да излъчваме лъжи.

Качеството на решенията за публикуване - от това как да се докладва история, до какви елементи да се включат, до проблемите с свързването - може да бъде значително подобрено чрез отговор на набор от въпроси. Тези въпроси включват:

  • Каква цел ще бъде обслужена?
  • Каква вреда може да бъде причинена?
  • Колко от това съдържание е проверено?
  • Колко надеждни и изчерпателни са източниците?
  • Даваме ли подходящ контекст?

Решенията за това колко редактиране трябва да се прилага към различно съдържание трябва да се ръководят от такива съображения като:

  • Същността и контекстът на съдържанието
  • Авторът(ите) на съдържанието (персонал, потребители и т.н.)
  • Нивото на доверие на редакторите към автора(ите)

Когато открием, че сме разпространили грешка, ще разгледаме следното:

  • Какво е вероятното въздействие на грешката и как можем най-ефективно да се справим с нея?
  • Доколко е подходящо да се запази запис на грешката за читателите, които се връщат към историята или блогърите, които са направили връзка към нея в оригиналната й форма?
  • Какви конвенции за публикуване могат да работят най-добре (например: зачертавания, добавени корекции, коригиращи публикации от читатели, бележка на редактор)?

Ще се стремим да покажем възможно най-голяма прозрачност по отношение на нашите процеси и нашите взаимоотношения, както институционални, така и лични. Преди да публикуваме, ще разгледаме поредица от въпроси относно прозрачността:

  • Какво би искал да знае потребителят?
  • Какви конвенции за публикуване биха могли да адресират тези въпроси (например онлайн лични страници за журналисти, които разкриват толкова много за себе си, колкото са готови да споделят, връзки към публикувани или излъчвани по-рано произведения и т.н.)?
  • Колко подробности могат да бъдат предоставени за източниците, търсени в хода на докладването, и измеренията на историята, които все още не са известни?
  • Как може да бъде привлечена публиката, за да запълни някои от пропуските в историята?
  • Как могат да се използват такива устройства като бутони за прозрачност като връзки към истории зад историята, които обясняват противоречиви или трудни решения и предоставят подробности, които читателите могат да намерят за подходящи.

Често задавани въпроси:

Как решавате към какво да се свържете в работата, която публикувате онлайн?

Започваме със задаването на въпросите, изброени в протокола за публикуване по-горе. Решението за свързване изисква по-конкретни съображения, включително уместността и надеждността на материала, който може да бъде свързан. Решението да се свържете или не – особено към противоречиво съдържание, което публиката може да намери сама – създава възможност за обяснение и дискусия. Решенията за свързване трябва да се основават на обслужване на публиката с възможно най-точна и пълноценна картина на света. Такива решения не трябва да се ограничават от търговски опасения относно изпращането на клиенти до сайтове на други.

Кога е подходящо да се публикуват материали, които не са преглеждани или редактирани?

Решенията за това кога да се редактират — и колко — се вземат най-добре по скала риск/полза, която включва такива съображения като естеството на информацията, относителното значение на скоростта спрямо точността, относителното значение на количеството спрямо качеството на материала за да бъдат публикувани, наличието на ресурси и уменията, опита и репутацията на лицето, създаващо съдържанието. Точно както снимките на живо увеличиха вероятността нередактирано съдържание да се появи в телевизионните новинарски предавания, различни цифрови формати, които сега се появяват, ще създадат платформи за съдържание, подложено на редица редактирани – от никакви до строги. Каквото и ниво на редактиране да се прилага, разнообразието от нови платформи подчертава колко важно е издателите да съобщават ясно какво ниво на редактиране е приложено.

Защо някога бихте позволили на хората да публикуват нещо без истинската им самоличност, свързана с това, което казват?

Има моменти, когато укриването на пълното име на автор може да послужи за полезна цел. Една новинарска организация може да публикува неподписани редакционни статии в опит да изрази мнение, предназначено да представя това на цял редакционен съвет. Държавен служител, добавящ коментар към блог, може да се подпише само като Ticked Off в Талахаси, за да добави полезна информация към политически дебат, без да застрашава работата си. Още по-важна е необходимостта да се осигури защитена анонимност на лицата, подаващи сигнали за нередности, чиято информация може да бъде проверена независимо. В по-голямата си част обаче е трудно да се твърди, че достоверността на анонимното съдържание може да съвпадне с тази на материал, чийто автор е известен. Като журналисти нашата позиция по подразбиране е да публикуваме материали само с прикачени пълни имена. Правим изключения само в редки случаи, само по убедителни причини и само с приложени обяснения, обясняващи причината за анонимността.(актуализация 2/5/07: Между участниците има значителни разногласия по темата за анонимността, включително остро несъгласие с параграфа по-горе. Вж. по-специално, Внимателно есе на Стив Йелвингтън относно анонимността в скорошен брой на Nieman Reports. Надяваме се ревизии на придружаващ Wiki ще отрази допълнителни гледни точки по въпроса.)

Как решавате кога на даден потребител трябва да бъде забранено да публикува във вашия сайт?

Този въпрос поражда фундаментално напрежение за журналистите, работещи в дигиталните медии: необходимостта една новинарска организация да приема противоречиви възгледи в същото време, когато създава и поддържа общност от граждански дискурс и дебати. Новинарските организации трябва да създадат условия за ползване на потребителите, които допринасят със съдържание към дигиталните издания на новинарската организация. Такива термини обхващат такива въпроси като използването на непристойност, лични нападки и т.н. в материали, публикувани от несътрудници. Издателите също трябва да са ясни относно последствията за нарушаване на условията за ползване, напр. незабавна забрана за по-нататъшно публикуване, спиране и т.н.

Как решавате кога редакционната значимост на дадено събитие отменя ограниченото качество на видеото или аудиото?

Журналистите трябва да се ръководят от три основни принципа: да разказват историята възможно най-пълно и правдиво, да действат възможно най-независимо и да причиняват възможно най-малко вреда. Ниското качество на продукцията — било то видео, аудио или нещо друго — намалява достоверността на представения материал. Журналистите трябва да претеглят това съображение спрямо важността и нивото на интерес на събитието, за което се съобщава. Колкото по-голямо е значението и нивото на интерес, толкова по-големи са допустимите стойности на ограниченото качество на продукцията.

(Този раздел е съставен от: Шарън Розенхауз, Рич Мърфи, Нийл Бъде, Стив Йелвингтън, Ванеса Гудръм и Бил Мичъл.)

Върнете се отгоре


Проблеми на работното място: бързина, изчерпателност и капацитет

Проблеми | Принципи и ценности | Протоколи

Съществува присъщо напрежение между стойността на скоростта в онлайн света и задължението на журналистиката за задълбочена, точна, етична работа.

Набор от стандарти, който създава съзнателен, преднамерен процес, помага за балансирането на тези понякога противоречиви ценности. Освен това лидерството трябва да се ангажира с прилагането на инструменти, време и обучение, за да отговори на тези стандарти. Това е особено важно в нова среда.

Знаем, че онлайн вселената предлага безкрайни възможности за иновации, актуалност и свобода. Тези стандарти имат за цел да подобрят работата на журналистите, докато изследват потенциала на медията.

Проблеми

  • Ние сме в среда с експоненциално разширяващ се материал (включително генерирано от потребителите съдържание) и ограничени ресурси; можем ли да проверим всичко, което се появява онлайн?
  • Длъжностните функции се променят, изискващи различни набори от умения и нагласи.
  • Онлайн средата изисква новините да се произвеждат възможно най-бързо.
  • Институциите може да не ценят онлайн платформите толкова, колкото би трябвало.
  • Уведомяването на потребителите за промени и корекции е трудно.
  • Редакторите и служителите вече нямат пълен контрол върху онлайн продукта по дизайн.
  • Процесът на публикуване на материали онлайн често е ad hoc, без обмисляне.
  • Онлайн платформите често са отделени от наследените продукти, които им придават импримат.
  • Свързването с външни материали е силата на мрежата, но също така повдига множество етични въпроси.

Принципи и ценности

  • Онлайн платформите трябва да се оценяват от институцията толкова, колкото всяка друга платформа.
  • Редактирането играе роля в производството на онлайн съдържание. Ако областите на онлайн средата получават по-малко редактиране или проверка, това трябва да е по замисъл, а не в резултат на инцидент, рефлекс или липса на ресурси.
  • Разграничението между нивата на редактиране и проверка в различните области на онлайн продукта трябва да бъде ясно на потребителите.
  • Задължението за коригиране на грешки и прозрачност относно грешката не се намалява в онлайн средата.
  • Връзките могат да осигурят изчерпателност, което допринася за добрата журналистика. Онлайн платформите трябва да се стремят да съобщават естеството на свързания материал възможно най-задълбочено, като същевременно признават, че такъв материал може да се промени бързо и съществено.
  • Скоростта е основно предимство на медиите, но не трябва да прави компромис с точността, справедливостта или други журналистически ценности.
  • Онлайн платформите трябва да ценят приноса на потребителите и да създават практични, ефективни системи, позволяващи подаване. Но подобни изявления трябва да бъдат ясно етикетирани и оценени, за да се защити журналистическата достоверност на институцията.

Протоколи

1.) Имаме ли ясно дефинирана система за редактиране/проверка на материали преди публикуване онлайн? Ролите на всеки участник ясно ли са очертани? Решихме ли колко редактиране/проверка трябва да получат различните видове материали?

2.) Ресурсите и отношението към онлайн операцията отговарят ли на очакваната от топ администраторите производителност? Онлайн продуктът част ли е от значителни усилия за планиране в институцията? До каква степен всички служители участват в онлайн усилията? Придържа ли се онлайн платформата към същите етични стандарти като останалата част от нюзрума?

3.) Потребителите информирани ли са адекватно за разликите между различните форми на материали на сайта? Как се отнасяте към генерираното от потребителите съдържание и как трябва да се разграничи от материалите, генерирани от персонала, и подадените от доверени източници?

4.) Как уведомявате потребителите за корекция? Следва ли материала чрез различни актуализации и ревизии?

5.) Ако предоставяте връзки в материала, гледали ли сте връзката? Поставили ли сте връзката в подходящ контекст, разгледали ли сте въпросите за справедливостта и сте се уверили, че съответства на вашето описание?

6.) Артикулирали ли сте как да балансирате нуждата от бързина със задължението да служите на други етични ценности? Когато материалът се публикува бързо, как съобщавате на потребителите ограниченията на вашата информация?

(Този раздел е съставен от: Том Бру, Шарън Прил, Майкъл Ариета-Уолдън, Ерик Деганс, Мег Мартин и Хауърд Финбърг.)

Върнете се отгоре


Генерираното от потребителите съдържание

Принципи и ценности | Протоколи | често задавани въпроси

Съдържанието, генерирано от потребителите, има потенциала да служи на добра журналистика, която в основата си се стреми да разшири пазара на идеи, да задълбочи нашето разбиране за проблеми и събития и да свърже хора със сходни интереси.

Направено добре, генерираното от потребителите съдържание добавя различни гласове и мнения към журналистиката на организацията, допринася за доверието на журналистите и подобрява нашата мисия като доверени водачи. Реализирането на потенциала на генерираното от потребителите съдържание изисква грижа и грижа и ниво на доверие между издателя и сътрудника.

Съдържанието, генерирано от потребителите, е основен компонент за изграждане на общност и реализиране на интерактивния потенциал на Интернет.

Най-общо казано, генерираното от потребителите съдържание попада в две широки категории:

  • Самопубликувано съдържание, генерирано от потребители,който често изглежда като мнение и коментари, обикновено се публикува на уеб сайта на издателя без проверка или редактиране.
  • Редакционно проверено съдържание, генерирано от потребителие директно поискано — „Разкажете ни вашата история“ или „Изпратете ни снимка за новини“ — и може да бъде проверено за точност, уместност или вкус преди публикуване.

Принципи и ценности

Издателите, които приемат ясни стандарти за публикуване на генерирано от потребителите съдържание, помагат да се гарантира, че такова съдържание ще подобри журналистиката на тяхната организация. Помислете за следното:

1.) Правилата и условията за публикуване на генерирано от потребителите съдържание, посочващи правилата за ангажиране, трябва да бъдат публикувани и постоянно прилагани, за да бъдат ефективни.

2.) Стандартите трябва да поясняват политиката на издателя относно генерираното от потребителите съдържание и проблеми като:

  • Вкус и преценка
  • Анонимно публикуване
  • Връзки от генерирано от потребители съдържание към външни източници
  • Модериране

3.) Издателите на генерирано от потребителите съдържание трябва да установят и ясно да съобщават последствията за членовете на потребителската общност, чиито действия нарушават общите условия на издателя. Такива последици трябва да се прилагат последователно, за да бъдат справедливи.

4.) Тези, които избират да публикуват генерирано от потребителите съдържание, трябва да идентифицират и съгласуват всички отклонения между стандартите, разработени за генерирано от потребители съдържание, и тези, които съществуват за журналистите в организацията. Например:

  • Ползите, свързани с разрешаването на анонимно публикувано генерирано от потребителите съдържание, оправдават ли отклонение от вътрешните правила, които уреждат използването на анонимни източници от моята организация?
  • Ще се прилагат ли съществуващите ми насоки за използването на нецензурни думи за генерирано от потребители съдържание, или съществува различен стандарт онлайн?

Протоколи

1.) Изпълнете моите стандарти завкус и преценкаясно се отнасят към следните категории?

  • Безобразие
  • Лични атаки
  • Лов на вещици
  • Нарушения на поверителността
  • Етнически или расови обиди
  • Нарушения на авторски права и търговска марка

2.) Поддържат ли се моите стандарти с лесен и ясен начин за други потребители да маркират нежелано съдържание?

3.) При претегляне на стойността наанонимно публикувано съдържание, генерирано от потребителипротив моите съществуващи правила за вътрешно публикуване, използвайте въпроси като тези, за да ръководите разговора:

  • Изправящият съдържание изправен ли е пред проблеми с личната безопасност и/или поверителността?
  • Ще увеличи ли анонимното публикуване на генерирано от потребителите съдържание потока и обмена на идеи? Ще увеличи ли разнообразието на разговора?
  • Ще навреди ли анонимността на достоверността на информацията или дебата?
  • Имам ли капацитет да модерирам или изчиствам анонимни публикации, които нарушават други стандарти?
  • Някои категории анонимно генерирано от потребителите съдържание от съществено значение ли са, а други неприемливи?
  • Ясна ли е общността относно условията, при които се предоставя и/или ограничава анонимността?

4.)Свързванекъм външни източници е установено в мрежата като ключов елемент от генерираното от потребителите съдържание. Издателите, които решат да разрешат свързване, трябва да попитат:

  • Необходими ли са всички връзки, за да отговарят на стандартите на онлайн редакцията на моята организация за вкус и преценка?
  • Трябва ли от сътрудниците да включват в генерираното от потребителите съдържание описание или обяснение на материала, към който се свързват?
  • Аз като издател поемам ли някаква отговорност за съдържанието на сайт, към който сътрудник на съдържание е дал връзка?
  • Публикувал ли съм изявление, което обяснява дали поемам някаква отговорност за съдържанието на свързаните сайтове?
  • Моята политика за свързване ясно ли е посочена и публикувана?

5.)Модериранее съществен елемент за определяне на желаното ниво на учтивост, създадено от генерирано от потребителите съдържание. Модерирането има две нива:активенипасивен.

Активно модериранеима изпреварващ характер и включва:

  • Регистрация
  • Четене на съдържание преди или малко след публикацията
  • Филтър за нецензурни езици
  • Спам филтър

Пасивно модериранеразчита на потребителите и включва:

  • Самоконтрол от потребителите
  • Потребителски флагове
  • Оплаквания на читателите
  • Разбиване на челюсти (потребителите се контролират директно)

Въпроси за разглежданекогато решавате дали да модерирате генерираното от потребителите съдържание и ако да, дали да модерирате активно или пасивно:

  • Каква е моята способност за активно или пасивно модериране?
  • Какъв ангажимент към персонала ще изисква активното модериране?
  • Ако избера активно модериране (предварително одобряване на генерирано от потребители съдържание), ще се повлияе ли неблагоприятно качеството на разговора в общността от закъснения в публикуването на коментари?
  • Ако не одобря предварително генерирано от потребителите съдържание, как нивото на немодерирана дискусия ще се отрази на моята марка?
  • Какво влияние мога да очаквам да има изборът ми на активно или пасивно модериране?
  • Трябва ли да използвам езиков филтър?
  • Решението ми за модериране ще доведе ли до обвинения в неоправдана цензура?
  • Как ще отговоря на подобни обвинения?

6.) За да бъдат нашите стандарти ефективни и да сведат до минимум таксите за неоправдана цензура, сътрудниците трябва да знаят и разбират последствията за всякакви действия, които нарушават нашите правила и условия за генерирано от потребителите съдържание. Отново, последователното налагане на последствията е важно, за да бъдем справедливи. Последиците могат да включват:

  • Изтриване на връзки
  • Изтриване на цели коментари
  • Блокиране/забрана на потребители

7.) Стандартите за редакционно проверено генерирано от потребителите съдържание — работа, която се изпраща от потребителите по искане или покана на новинарската организация — като цяло трябва да съответства на тези, прилагани към работата на журналистите на организацията:

  • Потребителите, които изпращат снимки, репортажи за извънредни новини или поръчани блогове, трябва да очакват да бъдат редактирани, придържани към същите условия и стандарти като журналистите на организацията или редовните фрийлансъри и да са изправени пред същите последици за работа, която нарушава тези стандарти.

често задавани въпроси

Кои са някои от методите, чрез които потребителите могат да генерират съдържание?

Добавяне на коментари към блогове и истории на служителите; отговаряне на покани за изпращане на снимки, преглед на ресторанти и филми или изпращане на описания на събития, в които са участвали или са били свидетели; блогове в области на експертиза или за местни проблеми.

Колко ефективни са филтрите за мръсни думи?

Не много. Потребителите намират всякакви начини за заобикаляне на филтрите – поставяне на звездички между буквите, заместване на букви като „o“ с „0“, „s“ с „$“ и т.н.

Кой в организацията трябва да наблюдава генерираното от потребителите съдържание?

Има няколко метода. Ако генерираното от потребителите съдържание се появи в блог на персонала, можете да държите блогъра на персонала отговорен за наблюдението. Можете да създадете централизирана група за наблюдение на вашия уеб сайт. Или можете да възложите мониторинга на външни изпълнители; няколко компании сега предлагат тази услуга срещу заплащане.

Нося ли отговорност за генерирано от потребители съдържание, което нарушава законите за авторското право или е клеветническо?

В този момент съдилищата обикновено са приели, че физическото лице, публикуващо въпросния материал, е правно отговорно, а не собственикът/операторът на уеб сайта, на който се появява. Вие също ще искате да обмислите обаче влиянието на такъв материал върху марката на уеб сайта.

Мога ли да използвам генериран от потребителите материал във вестника?

Да, ако вашето онлайн потребителско споразумение гласи, че имате право да публикувате генерирано от потребители съдържание на други платформи. Отново, това илюстрира защо правилата и условията на уеб сайта трябва да бъдат публикувани по начин, който е най-вероятно да бъде видян от потребителите.

(Този раздел е съставен от: Леа Доноски, Пат Стигман, Робърт Кокс, Кристин Монтгомъри, Марк Хинохоса и Бъч Уорд)

Върнете се отгоре


Свързване

Принципи и ценности | Протоколи | Въпроси и отговори

Този раздел е съставен след конференцията от специална група от участници в конференцията:Джим Брейди, Том Брю, Леа Доноски, Робърт Кокс, Ерик Деганс и Денис Райърсън. Те изградиха тези насоки и протоколи чрез собственото си уики, поради което този раздел е форматиран по различен начин от останалите онлайн етични насоки.

Свързването е в основата на уеб изживяването, обвързвайки заедно съдържание, което позволява на читателите да откриват неочаквани съкровища и контекстуална информация, които не могат удобно да се поберат в парадигмите за печат и излъчване. Но свързването идва и с предизвикателства за медийните организации. Досега съдържанието беше лесно класифицирано – или беше във вестника, или не; беше излъчено в ефир или не беше. Свързването създаде отвъдния свят, в който медийните компании могат да посочват сайтове, без да поемат отговорност за тяхната достоверност или стандарти. Той също така е предоставил на медийните сайтове начини да излагат своите читатели на съдържание, което е извън техните собствени стандарти - като например с обезглавяването на Ник Берг и мюсюлманските карикатури, управлявани отJyllands-Posten— докато все още твърдят, че не са „изпълнили“ съдържанието сами. И така, как медийните сайтове приемат свързването, без да компрометират основните си ценности?

Принципи и ценности

  • Връзка към външен сайт не означава одобрение на този сайт или неговата гледна точка. Това е просто сигнал за читателя, че може да има интересно съдържание на целевия сайт.
  • Въпреки това, медийните сайтове трябва да дават ясно на своите читатели — в потребителското споразумение, насоките на сайта или чрез някакъв друг метод — че има разлика в стандартите между съдържанието, което се намира на техния собствен сайт, и съдържанието, към което те свързват.
  • Поради паякообразната природа на мрежата, не може да се очаква от медийните сайтове да прилагат дори тези облекчени стандарти към съдържанието на сайтове, към които са свързани от сайтове, към които се свързваме (правилото за две щраквания).
  • Когато читателите поставят свои собствени връзки към съдържание в табла за съобщения, публикации в блогове и т.н., тези връзки трябва да се считат за генерирано от потребителите съдържание и подлежат на същите контроли.
  • Насърчаваме всички медийни сайтове да поставят връзки към външни сайтове. Свързването извън сайта е продължение на потребителското изживяване на вашия сайт и насърчава усещане за откритост, което е благоприятно за повторни посещения. Опитът да задържите читателите само на вашия сайт е губещо предложение.
  • Когато се свързват, сайтовете не трябва да бъдат принуждавани да включват връзки, които поддържат всички страни на даден проблем. Докато самите новинарски статии трябва да се придържат към традиционните стандарти за справедливост и точност, осигуряването на баланс във връзките противоречи на концепцията за предоставяне на само полезни връзки на читателя.

Протоколи

Когато решавате дали да правите връзки към други части на собствения си сайт, задайте си следните въпроси:

  • Това съдържание има ли връзка към подходящо за някой, който ще чете/преглежда това съдържание?

Когато избирате дали да включите връзка към друг сайт, задайте си следните въпроси:

  • Подходящо ли е свързаното съдържание за някой, който ще чете/преглежда това съдържание?
  • Свързаното съдържание включва ли съдържание, което потенциално може да попадне в сферата на клевета или клевета?
  • Ако съдържанието, към което е свързано, е извън стандартите на вашия сайт, трябва ли да включите известие за този факт (т.е. да уведомите потребителите за ругатни, голота и т.н.)?

Въпроси и отговори

Какво представлява връзката в уеб сайта? Представлява ли одобрение на съдържанието зад връзката? Представлява ли одобрение на медия или блогър, с който се свързва? Сайтът, който прави свързването, смята ли, че връзката трябва да се придържа към стандартите на собствения му сайт?

Том Бру:Не, връзката не представлява одобрение на целевия сайт, нито бих изисквал той да се придържа към нашите собствени стандарти. Такава политика би лишила нашия новинарски сайт от всякакъв реален цвят. Ще се свържем с CNN иThe Washington Post, който ще се свързва къмНю Йорк Таймс, PBS иThe Atlanta Journal-Конституцияи т.н. Това би лишило славата на Интернет – голямото море от репортажи, мнения, снимки и видео.

Прочетете Доноски:Зависи кой прави връзката. Ако служител на новинарския уеб сайт (продуценти, блогъри, репортери) направи връзка, това изглежда да казва „Това е сайт, който смятаме, че може да искате да посетите за информация, свързана с материала, който сме публикували“. Това не означава одобрение или проверка на съдържанието на сайта. Например, това може да бъде връзка към правителствен сайт, образователен сайт. Сайтът може да представя погрешно факти, но тогава ние цитираме хора, които понякога лъжат.

Съдържанието на връзката обаче трябвакато цяло cв съответствие със стандартите за това, което публикуваме на уеб сайт. Въпреки това, може да има истории от първостепенна важност, които могат да бъдат причина за изключение. По същия начин, по който вестниците от време на време правеха изключения относно използването на език в истории от първостепенна важност (помислете: Клинтън-Люински, „шега“ на Ърл Бътс и т.н.) и графични снимки с насилие.

Ако потребител прави връзка, той трябва да се третира като друго генерирано от потребителя съдържание. Но не е задължително да подлежи на същия процес на проверка като коментарите или снимките, които веднага се виждат от посетителите на сайта. Свързването от потребителите вече е приета част от мрежата, особено с възхода на блогосферата. Свързването е част от процеса на коментиране. И потребителите трябва да направят допълнителна стъпка, за да отидат до връзката, така че да са подготвени да бъдат свои собствени филтри. Това трябва да бъде посочено в потребителското споразумение.

Ерик Деганс:Мисля, че връзката представлява нов стандарт за публикуване. По същество казваме, че това е нещо, което си струва да се провери, но не го представяме като материал, който непременно ще публикуваме. Според моя собствен опит това означава, че се опитвам да препращам хората към сайтове, които предлагат нещо допълнително, някакъв нов контекст. Опитвам се да се уверя, че сайтът е това, за което се представя и че материалът е това, за което твърди, че е. Но не давам същите уверения, че бих искал нещо, което представям в история, която сам съм написал.

Мисля, че трябва да предложим контекст в текста на връзките, за да обясним на потребителите защо се свързваме към нещо и, ако е необходимо, колко доверие имаме в материала, показан там.

Робърт Кокс:Има различни видове връзки. Ако пиша за възможно федерално законодателство и връзка към законопроекта на thomas.loc.gov , това е като връзка от типа „поддържаща документация/за допълнителна информация“. Ако предавам слух, за който се съобщава Drudge , това е „не ме обвинявай, ако не е вярно; вярно е, че Drudgeесъобщаване на този вид връзка „не поемане на отговорност“. Предполагам, че Денис Райърсън не би се съгласил с това твърдение въз основа на опита си с Romenesko. ... Накратко, има връзка и контекст, в който е предоставена връзката, включително текста около връзката. Връзката не е връзка с друго име.

Уеб сайтовете имат ли го твърде лесно поради способността им да „сочат“ нещо противоречиво, но всъщност не го хостват на собствените си сървъри (например карикатури на Мохамед, графични видеоклипове и т.н.)?

варя:Бих казал не, защото въпреки че не бих изисквал от нас да придържаме всеки свързан сайт към нашите редакционни стандарти за справедливост и т.н., има ограничения. Нямам интерес да правя връзки към реч на омразата, порнография или клеветнически истории.

Доноски:Това е един от най-трудните проблеми. Аргументът за свързването е, че ако това е нещо, което потребителят може да намери сам – например чрез гугъл карикатурата на Мохамед – тогава трябва да се свържем с нея. Това е услуга/полезна програма за читателя.

Но мисля, че има ограничение за услугата/полезната програма, която предоставяме. Например, мисля, че по отношение на силно противоречиво съдържание, срещу което мнозинството от нашите читатели биха възразили, е достатъчно да се опише организацията или сайта, където може да бъде намерен, за да могат да отидат там сами. Същото важи и за сайт, който е клеветнически. Няма нужда да свързвате или да предоставяте конкретен URL.

Деганс: Мисля, че предоставянето на URL и липсата на връзка е разграничение без разлика. Или сайтът отговаря на вашите стандарти за препоръка, или не. Трябва да приемем новия стандарт за свързване, който е по-нисък от материала, който бихме могли да представим на нашите собствени уеб сайтове, но по-висок от несъществуващ.

Има ли някакви философски проблеми с свързването извън сайта на първо място? Някой смята ли, че задържането на читатели на вашия сайт отменя всички положителни страни, които идват от свързването?

Варете: Сигурен съм, че момчетата от biz-dev биха предпочели ние да запазим целия трафик. Но не вярвам, че подобна политика би послужила добре на нашите потребители.

Доноски:Мисля, че блоговете и тяхната култура на свързване са унищожили каквато и продължителна съпротива, която може да е имало относно липсата на връзки, за да задържат хората на сайт. Вече е толкова разпространено, че да не позволим свързването или да не се свързваме, би било глупаво. Свързването допринася за нашата достоверност и за опита на нашите потребители.

Deggans:Мисля, че част от привличането на читатели за повечето блогове е развиването на репутация като клирингова къща за интересна информация. Отказът от свързване към други сайтове просто увеличава шансовете да не представите най-интересната информация. И ако читателите искат да навлязат по-дълбоко във вашата история, те все пак ще напуснат сайта ви. Ако улесните читателите да влизат и излизат от вашия сайт, така или иначе ще съберете повече показвания на страници.

Кокс:Философският въпрос може да бъде дали новинарските организации искат да останат отделени или настрана от по-широката информационна екосистема в мрежата, която включва корпоративни и правителствени уеб сайтове, блогове, форуми и т.н. Основната стойност на блоговете е, че когато се съмнявате, връзката . Ако споменете нещо, което е в мрежата (новинарска история или съобщение за пресата, или законодателен акт, видео, подкаст или каквото и да е), трябва да го свържете. Искат ли новинарските организации да прегърнат това отношение? Надявам се да го направят. Започнах да очаквам, че когато чета онлайн, че писател се позовава на нещо, което може да бъде свързано, той ще предостави тази връзка. Тълкувам го като мързелив, несправедлив или безотговорен, когато НЕ е предоставена връзка.

Като „аутсайдер“ на този въпрос за задържане на читатели на сайта на моята компания, позволете ми да предположа, че изходящите връзки са не само добро нещо като цяло, но и интелигентен маркетинг. Имаше известна дискусия относно ролята на „маркираните“ новинарски организации (за разлика от наследените, традиционни или масови новинарски организации) в настоящия/развиващ се пейзаж. Моето убеждение е, че марката ставаПовече ▼важно — не по-малко — но ако брандираните новинарски организации се откажат от ролята си на „доверен водач“, като отказват да „играят“ чрез свързване, тогава те ще загубят този статут. В крайна сметка традиционните новинарски организации, които не успяват да се адаптират към този нов етос на „свързване“, просто ще отворят вратата за конкурентите, независимо дали това означава други новинарски организации, блогъри или нови хибридни квази-новинарски издания.

Когато свързвате извън сайта, трябва ли читателите да бъдат предупредени, че са на път да напуснат вашия сайт?

Варете: Да — няма никаква вреда — въпреки че подозирам, че повечето потребители са разбрали концепцията от май 1995 г.

Доноски: Не натрапчиво. Със сигурност не с тези ужасни изскачащи прозорци, които някои сайтове използват като предупреждение.

Deggans:Чувството ми е, че опитните сърфисти в мрежата вече знаят тези неща. Ако настроите система, при която щракнете върху връзка, след това се появява предупреждение, след което щракнете върху нещо друго, за да стигнете до сайта, това само ще ядоса потребителите. Бих препоръчал да включите в текста на връзката предупреждение за прекомерни изскачащи прозорци или необходими регистрации.

Кокс:Като цяло смятам, че това е излишно. Може да има изключения, при които бихте искали да сте изключително ясни относно конкретна връзка (например, ако съдържа потенциално обидно или противоречиво съдържание).

Прилагат ли се традиционните стандарти за справедливост за свързването? Тоест, ако правите връзка към блог/статия, критикуваща администрацията на Буш, трябва ли да има връзка към блог/статия за Буш?

Варете: Не — това изглежда неправдоподобно, тъй като подобна политика би обезсърчила сайтовете ни от какъвто и да е реален цвят. Ако, да речем, пишете за доклада на разузнаването за войната в Ирак, неизбежно много от най-завладяващите и популярни връзки ще бъдат критични към администрацията. Да се ​​„противопоставим“ на това с равен брой сайтове, които спорят от името на Белия дом, просто би загубило ценно време. Въпреки това мисля, че трябва да имаме предвид, че читателите може да искат да прочетат и двете страни на дебата и в такива случаи ще им направим услуга, като намерим най-добрите сайтове. Но да се запази резултатът изглежда безсмислено.

Доноски: Мисля, че стандартът трябва да бъде цялостната справедливост на сайта, а не във всяка отделна статия. Така че, всяка история не трябва да бъде „балансирана“ с противоположна връзка. В много случаи обаче ще искаме да дадем връзки, които позволяват/помагат на потребителите да развият дебат.

Деганс: Зависи от смисъла на вашия блог и причината за вашата връзка. Ако вашият блог е по-скоро колона с мнения, наистина трябва да предоставите само връзките, които представят честно обсъждане на разглежданата тема. Ако имате блог с новини, по-логично е да бъдете по-равномерни, дори само за да обхванете повече страни на историята и в по-изчерпателен акаунт.

Кокс:Като цяло, не - но ще зависи от контекста. Ако се свързвам с блогър, вместо да го цитирам по някаква спорна тема, но не предоставям другата страна на проблема под каквато и да е форма (действителен цитат или подобна връзка), тогава бих казал, че имате нужда от някакъв баланс. Отново контекстът е ключов.

Трябва ли да позволим на читателите да публикуват връзки в областите за коментари, блогове, предоставени на читателите от сайта, дискусии на живо и т.н.?

Варете: Да, това е важна част от дебата. Да се ​​разреши дебат в мрежата, но след това да се забрани на участниците да цитират мрежата изглежда странно. Ако някой злоупотребява с такава политика (или друга политика), изтрийте го/я.

Деганс: Да, защото всичко, което дава възможност на потребителите да помогнат за създаване на медии на вашия сайт, вероятно ще привлече потребители. Това означава, че модератор или някой ще трябва да провери връзките, за да се увери, че не препращат хората към порно сайтове или нещо подобно. Можете също така да насърчите потребителите да се самоконтролират, като ви докладват за счупени или обезпокоителни връзки.

Кокс:Имате предвид реални хипервръзки? В такъв случай не бих препоръчал да позволявате на коментиращите да публикуват връзки. Същият код, използван за показване на хипервръзка, може да се използва за показване на аудио, видео или изображения. Моят опит е, че позволяването на коментаторите да поставят връзки в даден сайт е покана за намиране на подли, скандални изображения и видеоклипове на вашия сайт.

Ако имате предвид текст, указващ как да стигнете до определена страница, не съм сигурен как ще го спрете. Ако читателите могат да коментират, те могат да опишат URL. Мисля, че просто решавате това в „Общи условия“. Вие третирате уеб страницата, която те са „свързали“, сякаш коментиращите са я написали сами.

Това, което знам от личен опит, е, че има два вида уеб сайтове: тези, които са били заразени с подли, злобни, отвратителни тролове и такива, които ще бъдат. Ако не решите това предварително, гарантирано имате проблем.

Бях на панел тази седмица в RTNDA. Жена от Pappas Телеканал говореше ли се за това как никога не са имали проблем с потребителите им да качват проблемно съдържание в уеб сайтовете на някоя от техните телевизионни станции. Просто трябваше да се смея, когато тя го каза. Говорете за наивност. Това, което ме тревожи за подобни неща, се връща към какво се случи в Трибюн . След техния провал в уики, те не просто свалихаЛос Анджелис Таймсwiki, но „замразиха“ всички инициативи за гражданска журналистика във всички свои вестници и телевизионни станции. Оттогава това беше премахнато, но просто показва, че истинският риск тук, от моята гледна точка с Асоциацията на медийните блогъри, е, че големите медии ще опитат да водят блогове и CJ, без да слагат подходящи предпазни мерки, ще се взривят в лицето им и ще дадат нагоре, казвайки: „Е, ниеопитахтова и не проработи.'

Казваме ли на плакатите, че трябва да предоставят обяснение или описание на материал, свързан с като предупреждение към други потребители?

Доноски: Мисля, че можем да помолим потребителите да характеризират материала, към който препращат, като предупреждение. В ретроспекция, вероятно не трябваше да вземам решение наскоро да премахна връзка, публикувана от коментатор на иракчанин с разбита глава. Снимката беше подходяща за дискусията за войната и коментаторът предупреди, че е „графична снимка“.

Деганс: Сигурен. Можете също да предупредите други потребители, че връзките, предоставени от коментатори, може да не се преглеждат толкова внимателно, колкото тези, предоставени от блога.Купувач внимавайе правилото в такива случаи.

Върнете се отгоре