Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Есето на Никол Хана-Джоунс от „Проектът 1619“ печели коментар на Пулицър

Отчитане И Редактиране

Писателката на Ню Йорк Таймс Никол Хана-Джоунс. (Кредит: mpi43/MediaPunch/IPX)

От всички хиляди и хиляди истории и проекти, произведени от американските медии миналата година, може би най-обсъжданият беше амбициозният списание The New York Times Magazine „Проектът 1619“, която признава 400-годишнината от момента, в който поробените африканци за първи път са доведени в това, което ще стане Съединените щати и как това завинаги промени страната.

Това беше феноменална журналистика.

И докато проектът в своята цялост не попадна в списъка на финалистите на наградата Пулицър, въвеждащото есе на Никол Хана-Джоунс , създателят на забележителния проект, беше удостоен с престижната награда Пулицър за коментар.

След обявяването, че е удостоена с наградата Пулицър, Хана-Джоунс каза на служителите на Times, че това е „най-важната работа в живота ми“.

Макар че е почти невъзможно и почти обидно да се опитаме да опишем с шепа думи или дори изречения, есето на Хана-Джоунс беше въведено със следното заглавие: „Основните идеали на нашата демокрация бяха фалшиви, когато бяха написани. Черните американци са се борили да ги направят истински.”

В есето си Хана-Джоунс пише: „Но би било исторически неточно да се намали приносът на чернокожите към огромното материално богатство, създадено от нашето робство. Черните американци също са били и продължават да бъдат основополагащи за идеята за американската свобода. Повече от всяка друга група в историята на тази страна ние сме служили, поколение след поколение, в една пренебрегвана, но жизненоважна роля: ние сме тези, които сме съвършенствали тази демокрация.'

СВЪРЗАНО ОБУЧЕНИЕ: Направете разнообразието приоритет по време на пандемията

Хана-Джоунс и „Проектът 1619“ обаче не бяха без противоречия. Имаше критики към проекта, особено от консерватори. Бившият председател на Камарата на представителите Нют Гингрич го нарече „пропаганда“. Коментатор на The Federalist туитира, че целта на проекта е да „делегитимира Америка и допълнително да раздели и деморализира нейното гражданство“.

Но най-забележителната критика дойде от група от петима историци. В писмо до Таймс , те написаха, че са „уплашени от някои от фактическите грешки в проекта и затворения процес зад него“. Те добавиха: „Тези грешки, които засягат големи събития, не могат да бъдат описани като тълкуване или „кадриране“. Те са въпроси на проверими факти, които са в основата както на честната наука, така и на честната журналистика. Те предполагат изместване на историческото разбиране от идеологията.'

Редактор на редакционните функции на помощник на Wall Street Journal Елиът Кауфман написа колона с подзаглавие: „Ню Йорк Таймс се опитва да пренапише историята на САЩ, но лъжите му са разкрити от изненадващи източници.“

В рядък ход, на Times отговори на критиките със собствен отговор . Главният редактор на списание New York Times Джейк Силвърстейн написа: „Въпреки че уважаваме работата на подписалите се, оценяваме, че те са мотивирани от научна загриженост и аплодираме усилията, които са положили в собствените си писания, за да осветят миналото на нацията, ние не сме съгласни с тяхното твърдение, че нашият проект съдържа значителни фактически грешки и се ръководи от идеология, а не от историческо разбиране. Въпреки че приветстваме критиките, ние не вярваме, че искането за корекции на Проект 1619 е оправдано.

Това беше само част от доста дългия и строг, но уважителен отговор, защитаващ проекта.

СВЪРЗАНО ОБУЧЕНИЕ: Покриване на омразата и екстремизма, от периферията до мейнстрийма

В крайна сметка Проектът 1619 – и есето на Хана-Джоунс, в частност – ще бъдат запомнени с една от най-въздействащите и провокиращи размисъл парчета за расата, робството и влиянието му върху Америка, които някога сме виждали.

И може би имаше друга причина за отблъсъка, освен тези, които поставят под въпрос историческата му точност.

Както написа Адам Серуър от The Atlantic през декември , 'НАС. историята често се преподава и популярно разбира през очите на нейните велики мъже, които се разглеждат като героични или трагични фигури в глобална борба за човешка свобода. Проектът от 1619 г., кръстен на датата на първото пристигане на африканците на американска земя, се стреми да постави „последиците от робството и приноса на чернокожите американци в самия център на нашия национален разказ.“ Разгледан от гледна точка на онези, които исторически са отричани правата, изброени в учредителните документи на Америка, историята на великите мъже на страната непременно изглежда много различно.”

Няма съмнение, че есето на Хана-Джоунс, което изисква вида умно мислене и дискусия, които тази страна трябва да продължи да води, заслужава да бъде признато с Пулицър като най-добрия коментар на 2019 г. В крайна сметка, и това не е хипербола, това е едно от най-важните есета някога.

Освен това трябва да признаем и другите двама финалисти в тази категория: спортната колонистка на Washington Post Сали Дженкинс и колумниста на Los Angeles Times Стив Лопес.

СВЪРЗАНО ОБУЧЕНИЕ: Писане с глас и структура, с Lane DeGregory

Дженкинс продължава да бъде сред най-добрите спортни колумнисти в страната. Междувременно някой писател направил ли е повече, за да хвърли светлина върху бездомността от Лопес? Това е третият път през последните четири години (и четвърти път като цяло), когато Лопес е финалист в категорията за коментари.

През всяка друга година и двамата биха заслужили наградите Пулицър. Но 2019 ще бъде запомнена с мощното есе и проект на Никол Хана-Джоунс.

Том Джоунс е старшият медиен писател на Пойнтер. За най-новите медийни новини и анализи, доставяни безплатно във вашата пощенска кутия всяка сутрин от делничен ден, абонирайте се за неговия бюлетин на Poynter Report.