New York Times търси финансиране с нестопанска цел. Ще успее ли там, където другите са се провалили?

Изображение от Паоло Пелегрин чрез The New York Times.

„Fractured Lands“, огромен материал на New York Times Magazine миналата година за хаоса в Близкия изток, беше неволен прозорец към счупен бизнес модел.

Поради това беше уместно, че изпълнителният редактор Дийн Бакет и управляващият редактор Джоузеф Кан посочват ясно статията в петък и финансирането му от неправителствена журналистическа организация, когато обяви че Джанет Елдър, уважаван изпълнителен директор на нюзрума и редактор във вестника, ще „изгради операция“ за търсене на филантропско финансиране.

Ходът на Times е предвидим и забележим. Шефовете там знаят, че въпреки изумителното увеличение на платените дигитални абонати – той има повече от 2 милиона абонати само за дигитални, в допълнение към 1 милион абонати за печат – не се е доближил до компенсиране на приходите, загубени от спада в печатната реклама и почти дуопола върху дигиталната реклама от Google и Facebook.

Неговата общите приходи намаляват значително от преди десетилетие, въпреки че все още поддържа сложна редакционна операция от 1300 души. За сравнение, The Washington Post, който често се разглежда като печатно-дигитална Висша лига с The Times, има около 750. Пазарната му стойност е малко над 3 милиарда долара, в сравнение с близо 500 милиарда долара за Facebook.

Така че това ще формализира необходимостта от нови източници на приходи. И макар че подобно търсене не е ново за финансово натиснати медии или стартиращи фирми – много медийни операции, включително организации с нестопанска цел (много от които са се провалили), са се опитали – The Times остава отправна точка за мнозина в медиите, както на редакционна и бизнес страни.

Забележително е, че е толкова откровен по отношение на търсенето на неабонатна или нерекламна помощ, особено при самоподдържащите се бъдещи медийни бизнес модели, които са толкова неясни.

Това търсене е важно и, както знаят хората от The Times, не без опасност.

Вземането на пари от група като Пулицърския център за докладване на кризи е едно. Начинът, по който Пулицър работи, по същество няма съмнение относно редакционната почтеност. Той държи своите журналистически партньори отделно от своите дарители.

Но вземането на пари директно от дарители по своята същност е обезпокоително. Дори ако донорите не изразят ясно желанието си за определена теза или идеологически наклон, има потенциал за автоцензура. Парите говорят.

ExxonMobil няма да иска да бъде разкъсан в поредица за глобалното затопляне. Семейната фондация на богат директор на Apple вероятно няма да се вълнува от разследване на трудовите практики в основния си китайски производител. Обратно, външни лица може да се чудят относно отчитането на образованието, подкрепено от про-профсъюзен милионер, което подчертава проблемите с чартърните училища.

Каквото и да се опита да направи The Times, други ще го последват – особено във вселената от много лишени от визия и уплашени медийни ръководители, много от които не знаят какво да правят в наши дни, освен да намалят редакционните разходи и да изричат ​​баналности относно важността на цифровите технологии.

Така че правилното разбиране е важно за онези граждани, които наистина се интересуват от ролята на независимите медии в една демокрация.

И така, например, какво мисли Джон Сойер, който оглавява Pulitzer Center, за съобщението на The Times?

„Нашата работа с The New York Times върху „Fractured Lands“ е отличен пример за правилно извършена филантропия и журналистика“, каза той. „Центърът Пулицър изигра решаваща роля, събирайки парите, необходими за необикновен журналистически и образователен проект, но правейки това по начин, който остави редакционния контрол изцяло в ръцете на Таймс.“

След това той посочи към статия на първа страница на вестника миналата седмица относно очевидното влияние на Google върху редакционните решения във фондация „Нова Америка“, все по-влиятелен мозъчен тръст във Вашингтон. Поне в краткосрочен план това е катастрофа за връзките с обществеността за Нова Америка.

Историята, каза Сойер, „е силно напомняне за това колко натоварен е този терен.“

Неговата операция работи усилено, за да запази редакционната и финансовата реалност различни, като намира филантропска помощ за страхотни репортажи, като същевременно настоява за редакционната независимост на изданията, които подпомага. „В интерес на всички — филантропии, новинарски агенции и обществеността — е да се запазят тези буфери на място.“

Трябва ли човек да загуби сън заради шилинга на The Times за донори? Вероятно не. Но трябва ли човек да бъде толкова уверен в много други медии, особено тези местни организации, които отчаяно искат приходи и нямат история на The Times, възхитителни собственици на семейства, амбиции и армия от страхотни репортери и редактори? Не.

Алън Мутър, бивш репортер на вестници и настоящ анализатор на индустрията, базиран в Сан Франциско, разкрива потенциалната неяснота на начинанието.

„Финансирането от трети страни задължително повдига въпроси за (1) дали дадена тема щеше да бъде покрита, ако парите не бяха налични, и (2), дали докладването и заключенията от произтичащите истории са повлияни от необходимостта да се угоди на дарителите, особено ако издателят има надежда да получи бъдещо финансиране“, ми изпрати имейл.

По-сложният и по-фин проблем, съгласи се той, включва това, което не трябва да се отразява, точно защото оскъдните редакционни ресурси потенциално се отклоняват към финансирани проекти. Партньорствата не означават, че излизате и наемате нови хора, които да правят определени отчети. По-вероятно те означават, че пренасочвате повече хора от правенето на едно нещо към правенето на друго.

„Например „PBS NewsHour“ изглежда покрива поезия и здраве, защото нестопанските организации го финансират“, каза Мътър. „В това няма нищо лошо, но няма подобно интензивно отразяване на скулптурата и наказателното правосъдие, защото нито един избирателен район не го подкрепя.

PBS, The New York Times и някои други организации от А-списък имат предвид потенциала за конфликти, каза той. Но неизбежно всяка зависимост от външно финансиране – за разлика от потребителите, които плащат за вашия продукт – оставя журналистите отворени за критика или от скептични читатели, или от явни опоненти.

Мътър смесва метафори в завършването на отговора си: „Външното финансиране може да е необходимо зло в тези смутни икономически времена, но е хлъзгав наклон дори за най-етичните издатели.“

Има значително количество ранна история в неудобния преход към търсене на нови ресурси за качествена журналистика. Наистина, бях част от експеримент от две години и половина, вероятно вече забравен от много служители в The Times, при който нашата нестопанска организация Chicago News Cooperative създаде местно съдържание за печатното издание на The Times от Средния Запад.

Не бяхме в ведомостта на The Times и не им се отчитахме. Но ние произвеждахме две страници съдържание два пъти седмично за печатно издание на Средния Запад (цялото наше съдържание, включително моята колона, в крайна сметка премина през бюрата за копиране в Ню Йорк за окончателно одобрение).

Редакционно експериментът беше счетен за успешен рано и предизвика разширяването на Times в Сан Франциско и Тексас, тъй като вестникът намери други евтини партньори в тези локали, които да предоставят повече местно съдържание, отколкото смяташе, че може да си позволи с служители на пълен работен ден от своя собствен.

Но след ранния успех в набирането на средства, особено с безвъзмездна помощ от $500 000 от фондация Макартър, ние спряхме и затворихме магазина. The Times не можа да увеличи скромна месечна вноска. Сан Франциско се разпадна преди нас в Чикаго, докато партньорството на Тексас и Таймс продължи малко по-дълго преди края си.

„Надявам се, че работи“, казва Джим О'Ший, който оглави усилията в Чикаго, след като напусна Los Angeles Times, където наследи Баке като редактор (той също направи доклад преди няколко години за Pulitzer Center за неговите операции) .

„Когато имахме нашето партньорство с Times и CNC, членството в The Times беше нашият най-голям актив и нашият най-голям дълг“, каза той. „Свързаността с New York Times безспорно ни даде доверие. Това беше първият път в историята на вестника, когато редакторите на Times позволиха на редактори, независими от вестника, да създават и избират магазини, които се появяват на страниците му.

Но плащанията на Times не покриваха разходите за създаване на новинарските истории и много филантропски финансисти се запитаха защо трябва да внасят пари за субсидиране на частна корпорация, която печели пари, каза той.

Той аплодира съобщението на Times. „Мисля обаче, че това е само още едно усилие за прекратяване на проблемите, пред които са изправени медиите. Като журналисти трябва да намерим нови източници на приходи за финансиране на качествената журналистика и трябва ясно да демонстрираме, че имаме стандарти, които ни отличават от хората, които просто повтарят и не докладват.“

Но поне вестникът има ясното предимство да обслужва елитна аудитория в бизнеса, културата, политиката и международните отношения, което го свързва с качеството.

Това не е малко предимство и все повече не се радва на местните и регионалните вестници, тъй като мнозина поемат по лесния път на монотонната посредственост, която по същество не грабва читателите за гърлото и казва: „Трябва да ни четете“.

За тях ще бъде много по-трудно, дори в своето отчаяние, да отидат до външни филантропии и богати хора и да ги убедят в обществените и финансовите ползи от подкрепата им. New York Times ще има по-силна ръка.