Научете Съвместимост По Зодиакален Знак
Уроци от снимката на Nat Geo eclipse dustup
Етика И Доверие
Графика от Ал Томпкинс.
Носителят на наградата 'Пулицър' фотограф Кен Гайгер получава много похвали - и топлина - за зашеметяващо изображение на скорошното слънчево затъмнение, което публикува в Instagram. Гайгер, фотограф на свободна практика и бивш заместник-директор на фотографията в National Geographic, събра повече от 15 000 „харесвания“ за черно-бяла версия на изображението на страницата му в Instagram; страницата на Nat Geo в Instagram събра повече от 2 милиона.
Но, както изтъкват прозорливите читатели и колегите фоторепортери, изображението не би могло да бъде направено така, както изглежда. Изгревът над планината беше обърнат на запад, но затъмнението беше в друга посока и никога не изглеждаше толкова голямо в сравнение с планините. National Geographic обясни, че изображението е съставено от два кадъра, когато публикува пълноцветна версия в своя Instagram:
Няколко фотографи бяха критични към изображението и казаха, че NatGeo и Geiger трябва да са по-ясни, че изображението е фантазия. Президентът на Националната асоциация на пресфотографите Мелиса Литъл повдигна въпроса на страницата си във Facebook в сряда. Свързана от Пойнтер, тя ни каза:
Изображението на Кен Гайгер на Grand Tetons и затъмнението е красиво.
Изкуство ли е? Композит? Photoshop? Множество експозиции, заснети с различни обективи в различни посоки по различно време на деня на два различни кадъра? Невъзможна сцена? Предполагам, че „илюстрацията“ е най-доброто описание. Каквото и да е, прекрасно е, но със сигурност не е фотожурналистика. Това не е реалност, но художникът го определя като изкуство и възнамерява то да надхвърли реалността.
Фоторепортерите имат по-тясна кутия, където работим, обвързани със самоналожена етика. Това изображение би нарушило няколко от тези, посочени в Етичния кодекс на NPPA. Най-голямото предизвикателство идва пред този стандарт: Не манипулирайте изображения, не добавяйте или променяйте звук по какъвто и да е начин, който може да подведе зрителите или да представи погрешно обекти.
Но това не е фотожурналистика.
За мен по-големите въпроси са дали списание National Geographic се придържа към тези стандарти? Или това е просто списание с красиви снимки и илюстрации? Възнамерява ли да популяризира висококачествена визуална журналистика или се колебае някъде между двата свята?
Когато реномирано списание публикува съмнително изображение, което се нуждае от обяснение, простото разкриване на тази информация би облекчило много от въпросите и притесненията. Бившият фотожурналист и носител на награда Пулицър Кен Гайгер каза, че никога не е имал намерение изображението да бъде фотожурналистика, така че когато списание, което наема много опитни фоторепортери, публикува изображение като това без обяснение, това замъглява водата.
Истинският проблем за мен е липсата на прозрачност. Първоначално National Geographic не отбеляза подхода на илюстрацията в своите онлайн надписи. Оттогава те добавиха тази бележка на редактора Nationalgeographic.com „Това изображение е съставено от две снимки: снимка с многократна експозиция на затъмнението и снимка на Tetons.“ По-късно Гайгер също предложи подробно обяснение в секцията за коментари на своята емисия в Instagram.
В тази епоха на „фалшиви новини“ е достатъчно трудно да се разбере какво е истинско. Без предстоящо обяснение, действия като тези продължават да подкопават доверието на обществеността в изображенията. Да бъдеш отворен и честен по отношение на процеса и прозрачност от самото начало, също можеше да направи това без проблем.
От своя страна Гайгер не крие техниката, която използва, и когато го попитаха, той каза на последователите си в Instagram как точно е създал изображението:
Здравейте всички, след като прочетох някои от коментарите, поднасям своите извинения на тези, които смятат, че това е сцена, на която можете да станете свидетели в един момент. Нямах намерение да подвеждам някого, това изображение е илюстрация. Усилие да съберете два грандиозни елемента от природата, от едно и също място, в един кадър, да компресирате времето, да създадете нещо, което да вълнува вашето око и въображение. Използвах 70 мм обектив, затъмнение сутрин, обърнат на запад, за да снимам изгрев на Тетоните. След това по-късно през деня с 400 мм обектив насочих камерата почти над главата, като камерата беше настроена да заснема 5 изображения на един кадър, за да направя последователността на затъмнението. Исках да заснема всичко това в един кадър, 6 многократни експозиции, но забравих да сменя фотоапарата, за да не заспивам, когато го направи, загубих многократната експозиция. Така че нулирах за 5 експозиции на затъмнението, всичките пет фази на затъмнението са на един RAW кадър. По този начин трябва да вмъкна изображението на изгрева в последната последователност на затъмнението. Използвах вътрешната решетка на визьора, за да разпределя равномерно последователността.
„Хората, които четат личната ми страница в Instagram, ще знаят, че публикувам с минималистични надписи, като „Grand Tetons и затъмнение““, каза Гайгер пред Poynter. „Но когато публикувах на страницата на NatGeo в Instagram, мисленето ми започна, че е по-добре да бъда по-отстъпчив и да обясня как направих това.“
Първоначално уебсайтът на National Geographic не беше толкова ясен като линията на Instagram на Гайгер. NatGeo.com включваше изображението на Гайгер в колекция от изображения на затъмнение с линията на разрез, „Компилационно изображение на фазите на затъмнението над Тетонския хребет“. По-късно те добавиха бележка на редактора, казвайки: „Това изображение е съставно от две снимки: снимка с многократна експозиция на затъмнението и снимка на Тетоните“.
Ан Дей, говорител на National Geographic, каза на Пойнтър, че списанието не одобрява манипулирането на документалната фотография.
„В случаите, когато публикуваме съставни снимки, ние се стремим да посочим ясно как е създадена снимката“, каза тя. „В случая на тази конкретна снимка, ние актуализирахме надписа на нашия уебсайт, за да дефинираме по-ясно техниката, използвана при създаването на изображението.“
Този случай не е шокиращ пример за фалшива снимка. Не е, както ми казаха някои приятели фоторепортери тази сутрин, 'Пирамидите отначало.' Разумният читател знае, като погледне изображението, че е на работа някакво ниво на магьосничество за снимки, поради естеството на изображението във времето.
Надписът на Гайгер, описващ изображението като композит, е полезен, но според моята преценка можеше да отиде по-далеч. Можеше да включва обяснението, че слънцето и луната не изглеждат така над Тетоните. Бих се радвал да видя неговата съставна илюстрация, съчетана с друго изображение на петте експозиции, които е заснел, за да можем да видим какво е направил. Това би било учебен урок за това как да съставите красива картина, дори и да не е истинска. (Има обилни колекции от такива забележителни фалшиви снимки на затъмнение в мрежата.)
Подозирам също, че някои професори ще използват тази илюстрация, за да повдигнат въпроса дали има някакъв по-нисък стандарт за истинност в социалните мрежи като Instagram. Моят отговор? Разбира се, че не. Всичко, което една новинарска организация публикува на която и да е платформа, трябва да отговаря на същите стандарти за истинност и точност. Когато журналистическа организация публикува нещо на която и да е платформа, която не отговаря на обичайните й стандарти срещу манипулации, публикацията трябва да отиде начин без да обясни какво е направил, как го е направил и защо е избрал да публикува нещо, което не е реално.
Гайгер каза, че не е бил на задача за NatGeo, когато е заснел снимката. Той ни каза, че е в Уайоминг в къщата на приятел и реши да направи няколко снимки.
„Също така не мислех, че някой ще бъде объркан“, каза той. „Всички знаят, че затъмнението не се случва в арка. Извън въображението ми някой би си помислил, че е истинско. Просто не ми хрумна.'
Кен Гайгер и National Geographic са заснели толкова много дълбоки изображения, които изглеждат твърде удивителни, за да бъдат реални - но са. Те не искат някога читателите да видят снимка и да почувстват нужда да попитат: „Това реално ли е?“
Всяка новинарска организация може да си вземе поука от тази глупост. Попитайте: Правим ли достатъчно, за да обясним как вършим работата си? Добър момент е да помислим върху начините, по които избягваме пълното разкриване, начина, по който местната телевизия използва видеоклипове „на живо“, за да подмами зрителите да си помислят, че репортер е на живо в ефир, когато те не са. Има много хора, които обвиняват коректните журналисти, че създават „фалшиви новини“. Не трябва да правим нищо, което дава кислород на тези запалителни обвинения.