Журналистическата измама във възход; Защитната позиция на индустрията не помага

От Майкъл Юхре
Специално за Poynter Online

Новинарските организации са изправени пред тежка битка за възстановяване на общественото доверие. И за да спечелят битката, те трябва да преодолеят собствената си арогантност, недостъпност и отбранителност.

В резултат на неотдавнашния скандал в Ню Йорк Таймс което доведе до оставките на Хауъл Рейнс, изпълнителен редактор, и Джералд Бойд, управляващ редактор, група от изтъкнати журналисти и коментатори се събраха в Ню Йорк Колеж Барух . Те оцениха щетите върху репутацията на пресата и обмислиха как новинарските организации биха могли да контролират по-добре себе си и да възстановят общественото доверие.

Когато читателите се обаждат, за да се оплакват от отразяването, те „не искат да им „помагаш да разберат“ – те искат да слушаш“, казаха Женева Overholser , бивш омбудсман в The Washington Post кой е сега Хърли, професор по публични въпроси в Университета на Мисури . 'И те искат да ги вземеш сериозно.'

Други панелисти, участващи в „A Free Press and The Public Trust“, включваха: Том Голдщайн, бивш декан на висшето училище по журналистика в Калифорнийския университет в Бъркли и Колумбийския университет; Дороти Рабиновиц, медиен критик за The Wall Street Journal и член на редакционния му съвет; и Ян Шафер, репортер и редактор, носител на награда Пулицър, който сега е изпълнителен директор на Център за гражданска журналистика Pew . Модератор беше Джошуа Милс, директор на Магистърска програма по бизнес журналистика в Baruch College , който спонсорира събитието. (Трима членове на групата са работили в Ню Йорк Таймс : Goldstein като репортер, Mills като редактор и Overholser като член на редакционния съвет.)

„Не е нужно да се доверявате на вестниците“, напомни Рабиновиц на публиката. „Защо трябва да предоставяте дадените си от Бога аналитични правомощия на пресата? Използвайте това, което има; кажете си: „Да, или не вярвам“ и продължете.

Голдщайн, който се присъединява към факултета в Държавен университет в Аризона през есента изрази загриженост, че здравословната доза скептицизъм по отношение на пресата отстъпва място на цинизма. „Постмодерната реакция е, че не можеш да вярваш на нищо, което четеш“, каза той. 'Не съм съгласен с това.'

Все пак Шафър, репортер и бизнес редактор за Филаделфия Инкуайърър преди да се присъедини към Pew Center, журналистически мозъчен тръст и „инкубатор“, изрази загриженост, че журналистическите измами се увеличават, както по отношение на честотата, така и по тежест. „Мисля, че сме в света на Enron, измамите за пълен мандат“, каза тя.

За да може светът на журналистиката да преодолее настоящите препятствия, съгласиха се участниците, той трябва да приеме идеята за достъпност. „Едно нещо, което намирам за очарователно в времена през годините е, че придирчиво и почти натрапчиво коригира всичко“, каза Милс, „но от друга страна, не улеснява свързването с хората си“ по телефон, електронна поща или факс.

Една зейнала дупка в американските редакции, според Overholser, е липсата на омбудсмани . Само 40 от 1500 американски всекидневника имат персонал, чиято посочена роля е да анализира и пише за отразяването на вестника и да отговаря на притесненията на читателите.

„Не вярвах в омбудсманите, докато не станах такъв“, каза тя. „Когато бях редактор [на Регистър на Де Мойн ] Казах това, което казват всички редактори – „Долът спира тук“ – но това е част от проблема.“

Шафер се съгласи, като каза, че всеки вестник се нуждае от някаква обективна входна точка, на която читателите могат да предоставят обратна връзка, информация и корекции, независимо дали става дума за определен омбудсман или някакъв „представител на читателите“. Голдщайн се обади 'Вашингтон пост' Използването на омбудсмана е модел за всички документи, като приписва на Овърхолзър това, което той нарече нейния „кръстоносен поход“ срещу анонимни източници. Той многозначително заяви, че новинарските организации трябва да обуздаят тази твърде често срещана практика, ако са сериозни за предотвратяване на измами.

Overholser свързва този коментар с времена скандал, свързан с бившия репортер Джейсън Блеър, отбелязвайки, че редакторите са пропуснали някои червени знамена в и около неговото репортиране.

„В отразяването на снайперистите – най-голямата новина за времето – този много млад мъж… използваше анонимни източници и не беше разпитван за използването им“, каза тя.

Друга индустриална практика, която може да се нуждае от преразглеждане, казаха участниците в панела, е ролята на фаворизирането и преференциалното третиране в нюзрума.

„Журналистиката почива на звездната система и има основателни причини за това“, каза Голдщайн. Но предвид този връх Ню Йорк Таймс Редакторите постоянно пренебрегваха многобройните неточности на Блеър, той каза: „Ако трябва да има звездна система, как да я управлявате?“

Рабиновиц се съгласи, че звездните журналисти често остават без съмнение. Но Overholser не беше готов да отмени преференциалното третиране изобщо. „Не съм сигурна, че искаме да забием кама в сърцето на звездната система“, каза тя, „иначе бихме извадили въздуха от журналистиката“.

Оживените въпроси на публиката изразяваха недоверие към пресата на няколко фронта, включително отразяването на войната в Ирак и разчитането й на съмнителни източници. До края на дискусията стана ясно, че подозренията на някои хора към пресата надхвърлят инцидента с Джейсън Блеър и Ню Йорк Таймс .

Майкъл Юхре е студент в магистърската програма по бизнес журналистика в Baruch College/CUNY.