Клаузите за обезщетение оставят служителите на свободна практика отворени за съдебни дела

Forbes сътрудник Долия Естевес е сама по себе си.

Преди две години Естевес идентифицира бивш говорител на мексиканския президент Филип Калдерон като един от „10-те най-корумпирани мексиканци за 2013 г.“ в история, която тя написа за Forbes уебсайт. Говорителят заведе дело срещу Forbes и Estevez съгласно закона в Ню Йорк.

Исковете бяха различни: един за клевета, срещу Forbes и Естевес заедно; един за умишлено причиняване на емоционален стрес, само срещу Естевес; и два за намеса в бизнес отношенията, само срещу Естевес. Говорителят поиска парични щети.

Вместо да защитава своя сътрудник, както би било, ако беше щатен писател, Forbes каза на Estevez, че е сама, позовавайки се на разпоредба от стандартния си договор на свободна практика, според която уеб писателите са „отговорни за всякакви правни искове, произтичащи“ от тяхната работа. Друга разпоредба казва, че уеб писателите трябва да „обезщетят Forbes и да го държат безвреден срещу всякаква отговорност, разходи или разноски... възникнали в резултат на“ тяхната работа.

Не знаейки какво да прави, Естевес се обърна към него Чарлз Гласър , консултант и бивш глобален медиен съветник в Bloomberg News, и заедно те убеждават Роналд Уайт , съдебен изпълнител в Морисън Фьорстър адвокатска кантора, за да поеме делото - което е в ход. Гласър и Уайт се справят про боно с подкрепата на фирмата на Уайт.

„[Естевес] се нуждаеше от помощ“, каза Гласър. „Тя изведнъж остана сама, а другата страна го направи агресивен , квалифициран адвокати — и ние вярваме, че нейната история е точна и че публикуването й е в обществен интерес.

При контакт с Миа Карбонел, старши вицепрезидент по корпоративни комуникации във Forbes, каза в имейл, че „Адвокатът на Forbes си сътрудничи със съветника на г-жа Естевес в защитата на тези искове срещу г-жа Естевес и Forbes Media LLC. Нашата обща молба за отхвърляне на жалбата е внесена в съда на 16 април 2015 г.

(Това, че те „сътрудничат“ и са подали съвместно искане, не означава, че Forbes е избрал да защити Estevez и не променя факта, че Forbes може да изисква от Estevez да обезщети компанията за всякакви разходи.)

Дори ако Естевес победи, следващият журналист може и да не е – отчасти защото следващият може да не е късметлия да наеме юридически екип с бели обувки, pro bono. И независимо от изхода, случаят е пример за проблем на пазара на свободна практика: широко разпространеното използване на освобождаване от отговорност и клаузи за обезщетение.

Малко домино

Тези клаузи казват на фрийлансъра, че ако магазинът бъде съден, фрийлансърът ще го предпази и ще го оправи финансово; и че фрийлансърът е сама, ако бъде съдена. Не е нищо ново в договорите да включват такъв език, но тъй като все повече търговски обекти приемат модели на свободна практика за съдържание и повече уволнени журналисти и начинаещи блогъри навлизат на пазара, някои се притесняват, че ще е необходимо малко домино, за да съборят живота на човек .

„Освен да се уверите, че получавате заплащане, тези клаузи са най-голямата опасност за хората на свободна практика, най-голямото нещо, за което трябва да се тревожат“, каза Ранди Дотинга , президент на Американското дружество на журналистите и авторите , която представлява повече от 1000 писатели на свободна практика.

„Рискът нещо да се обърка е малък, но щетите могат да бъдат много големи“, добави той.

А клаузите са повсеместни. Помислете за шепата, представени по-долу, извлечени от стандартни споразумения, използвани от (1) Hearst, (2) Новата република , (3) Columbia Journalism Review, (4) и Huffington Post. Термините се различават леко, но общата идея се запазва от един до друг.

Някои писатели молят публикациите да премахнат клаузите и дори да си тръгнат, ако откажат. Но Дотинга, който работи на свободна практика за Гласът на Сан Диего и Kaiser Health News , между другото, се притеснява, че много писатели просто подписват договора, без да знаят за отговорността и просто са благодарни, че имат работа.

„Възможно е да ги договорим и да ги накараме да си тръгнат, но писателите трябва да разберат колко голям риск могат да бъдат изправени и дали си струва да се борят с тази битка“, каза той.

Бари Йеомън е работещ на свободна практика на пълен работен ден, признат за разследващите си доклади за птицевъдната индустрия, колежи с печалба и проблеми с абортите. Той знае, че тези теми са противоречиви, както и неговите редактори. Всеки път, когато получи нов договор, той иска клаузите за отговорност и обезщетение да четат:

Авторът гарантира, че статията няма да съдържа материали, които са съзнателно клеветнически или клеветнически. В замяна на това Издателят се съгласява да осигури и плати съвети за защита на Писателя във всеки съдебен спор, възникнал в резултат на члена.

Някои редактори дори никога не са чели собствените си договори на свободна практика, каза Йеомън, и често са изненадани от обхвата на клаузите. Най-лошото, добави той, изисква авторът да поеме собствените си съдебни разноски и тези на публикацията - за всички искове, а не само за разумните.

„Ако фрийлансър ще поеме задача с някакъв компонент на разследване или е по някакъв начин противоречив, всеки може да хърка и да се заплашва със съдебно дело, дори ако няма никаква основа“, каза Йеомън. „Така че, да изискваш от журналист да се надигне при първата заплаха, колкото и безпочвена да е, е не само неетично за публикацията, но и напълно непрактично. Това е непосилно за фрийлансъра.”

Въпреки имейлите до редакторите на адрес Новата република , BuzzFeed, Huffington Post, Шисти , и С кабелна — за да обсъдят използването им на освобождаване от отговорност и клаузи за обезщетение — редакторите или казаха, че не са в състояние да обсъждат договорите на своя магазин, или не отговориха.

Денис Гиза, заместник-издател на Columbia Journalism Review, каза, че клаузите за обезщетение са стандартни в договорите на Колумбийския университет със служители на свободна практика, включително CJR. Той каза, че провеждат вътрешен преглед на всички договори за писатели, за да се постигне „правилният баланс от права и защита както за CJR, така и за нашите писатели“.

„Ние работим с писатели, които се чувстват неудобни от някои части от нашия договор, за да изработят резервации, ако е възможно, но, честно казано, подобни искания са били рядкост“, пише той в имейл.

Ейми Гиненски е председател на Първа поправка и комуникационна практика в Пепър Хамилтън във Филаделфия и е външен съветник по Първата поправка за The Philadelphia Inquirer. Тя каза, че не си спомня клаузи за обезщетение, които се появяват в съдебни спорове, които е водила, но вярва, че като цяло клаузите ще издържат в съда. „Репортерите са интелигентни хора и подписват договора“, каза тя. 'Когато хората подписват договора, те се съгласяват с това, което има в него.'

Гиненски каза, че портал за съдържание, като YouTube, просто публикува всичко, което някой качи. Но това не е същото с хората на свободна практика, които работят с редактори, защото тогава публикацията е пряко замесена.

На практика клаузите за обезщетение може да не предоставят на работодателите голяма защита, просто защото повечето репортери не могат да си позволят финансово големи изплащания. И ако има дело, и издателят, и репортерът, независимо от клаузата, ще бъдат изложени на риск срещу страната, която води дело.

„Виждам смисъла на клаузата, защото като писател трябва да се чувствате много отговорни – че сте на куката за пускането на тази история там“, каза тя.

„Свободните служители просто се изпускат“

Да бъдеш фрийлансър днес не е монолитна концепция - тя включва блогъри на Huffington Post, сътрудници на Forbes и журналисти, които са служители във всички, освен в техния пакет от предимства. Тук има спектър.

Всъщност, на Forbes споразумението също така включва език, който казва, че медийната компания се опитва да третира своите служители на свободна практика като потребители, а себе си като обикновен хост на съдържание - за да сведе до минимум отговорността на компанията за това съдържание. С други думи, сътрудниците за Forbes са това, което качващите са в YouTube.

Застраховката също е част от уравнението. Първо, пазарът на свободна практика е някъде между неосигурени и недостатъчно осигурени. Което означава, че ако средният фрийлансър бъде съден, тя може да не е в състояние да си позволи защита. И ако загуби, това може да застраши нейния дом, кола и бъдещи заплати. Съответно, страхът от риск от тези неща може да има смразяващ ефект върху критичното отчитане.

(Застрахователните полици на някои собственици включват покритие за клевета, но тези политики обикновено не са ефективни за журналист на пълен работен ден, който събира и съобщава новините за значителна финансова печалба. Това е уместно, тъй като много такива полици включват „ бизнес дейности ” изключение, което изключва покритие, ако застрахованото лице направи предполагаемо клеветническо изявление в хода на дейност, извършена за значителна икономическа изгода. Повече информация относно застраховката за отговорност на лицата на свободна практика c може да се намери в тази статия на Forbes .)

Второ, традиционно медиите, които са съдени, предпочитат да контролират защитата и да поддържат интересите на изданието в съответствие с тези на журналиста. Въпреки това, ако застраховката за отговорност на магазина не покрива фрийлансъри, той може да реши да не плати сметката за отделна защита на свободна практика.

„Доста типично е медийните политики да покриват разходите за защита на отделни служители и присъдите срещу тях лично“, каза джеф хермес , заместник-директор на Ресурсен център за медийно право . „Свободните служители просто остават настрана.“

Защо така?

Хермес каза, че това вероятно е съдебно решение.

„[Това е отражение на] дали е по-вероятно хората на свободна практика да се нуждаят от отделен съветник, като се има предвид увеличения потенциал за разминаване между интересите на магазина и на свободната практика“, каза той. „Значително по-вероятно е един служител на свободна практика да сочи законен пръст към редактор, отколкото служител, и обратното.“

Както бе отбелязано по-горе, правният екип на Естевес подаде искане за отхвърляне във Forbes на 16 април, а Гласър каза, че е уверен, че историята ще бъде защитена както от федералната, така и от конституцията на Ню Йорк. Той добави, че няма враждебност между Forbes и Estevez.

„Тя разбира споразумението, което е подписала, и отношенията си с него Forbes е страхотно', каза Гласър. „Продължаваме отделно, но работим с Forbes до известна степен. Имаме взаимни интереси да защитим историята и принципите на Първата поправка.'

И все пак Forbes очевидно няма интерес да защитава автора на историята, лицето, което прилага тези принципи.

Примери за клаузи за обезщетение

1) Hearst: „С настоящото вие се съгласявате да обезщетите Hearst и неговите лицензополучатели и правоприемници от всякакви искове, искания и задължения (включително разумни хонорари за адвокати), произтичащи от или в резултат на нарушението или исканото нарушение на предходните декларации и гаранции и вие освен това се съгласяват да съдействат и да си сътрудничат с Hearst в неговата защита от всякакви искове, свързани с Работата. Освен това се съгласявате, че това Споразумение е обвързващо за вас и вашите наследници, правоприемници и правоприемници.”

2) Новата република: В случай, че оплакване или иск, свързани със статията/блога, бъде отправено от трета страна по всяко време, независимо дали чрез официална правна жалба или по друг начин, Авторът ще обезщети напълно Издателя и ще държи Издателя безвреден по отношение на всички разходи, разноски, щети и загуби (включително разумни адвокатски хонорари), произтичащи от тази жалба или иск, и ще сътрудничи изцяло на Издателя при отговора и защитата срещу такова оплакване или иск.

3) Columbia Journalism Review: С настоящото се съгласявате да освободите, освободите, обезщетите и обезвредите CJR от всякакви искове и искания, произтичащи от или във връзка с нарушаване на която и да е от гаранциите и заявленията, изложени тук, или използването на статиите , включително без ограничение всякакви искове за нарушаване на авторски права или търговска марка, клевета или нахлуване в поверителността. CJR има право, но не е задължен да поеме и контролира защитата и уреждането на всеки такъв обезщетен иск.

4) Huffington Post: Ако нарушите някое от условията на Blogger или получим запитване или жалба относно публикацията ви, вие се съгласявате, че носите отговорност и се съгласявате да обезщетите и обезвредите Huffington Post за всички произтичащи от това искове и задължения. Това споразумение се урежда от законодателството на Ню Йорк и ако имаме спор относно него или относно каквото и да е съдържание, което ни предоставите, спорът ще бъде разрешен само в съдилищата в Ню Йорк. Може да ви предоставим известия за програмата Huffington Post Blogger и тези условия по имейл. Тези условия съставляват цялото споразумение между вас и нас и не могат да бъдат променяни, освен ако не се съгласим с него писмено.

5) Philadelphia Inquirer: Вие се съгласявате, че ще бъдете единствен автор на произведенията
прехвърлени в PNI, които ще бъдат оригинални авторски произведения от вас,
без плагиатство. Вие се съгласявате да използвате разумни грижи, за да гарантирате това
всички факти и твърдения в прехвърлените произведения са верни и това
те не нарушават никакви авторски права, право на поверителност, собственост
право, право на публичност или друго право на трета страна.

Разкриване: Poynter.org в момента създава актуализирано споразумение с независим изпълнител за фрийлансъри и в момента планира да включи клауза за обезщетение.

Доун Фалик е гост-професор в Университета на Канзас. Тя беше медицински репортер в The Philadelphia Inquirer и работеше на свободна практика за The New Republic, The Wall Street Journal и Al-Jazeera America, наред с други.

Джонатан Питърс е асистент по журналистика в Университета на Канзас, където преподава медийно право и заема изследователска позиция в Центъра за информационни и телекомуникационни технологии. Адвокат и кореспондент за свободата на печата за Columbia Journalism Review, Питърс е писал по правни въпроси за Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired и PBS.