Как медиите пропуснаха президента Тръмп и какво следва за журналистиката

Новоизбраният президент Доналд Тръмп произнася приветствителна реч по време на митинга си през изборната нощ, сряда, 9 ноември 2016 г., в Ню Йорк. (AP Photo/John Locher)

Крайбрежно пристрастие. Прекалено разчитане на анкети. Твърде малко репортери разговарят с избирателите на червения щат.

Това са само няколко фактора, които изиграха огромен надзор в деня на изборите: журналистите в Съединените щати силно подцениха броя на американците, които подкрепиха кандидатурата на новоизбрания президент Доналд Тръмп.

Сега, когато Тръмп се отправя към Белия дом, журналистите се сблъскват с два въпроса: Как биха могли да не оценят напълно подкрепата му сред американските избиратели? И как ще се държи човек, който прекара кампанията си в разбиване на репортери в залата за брифинг в Белия дом?

За да разбере по-добре и двата въпроса, Пойнтър проведе интервюта с 10 репортери, редактори, колумнисти и медийни наблюдатели, които обясниха къде са се объркали медиите и какво означава президентството на Тръмп за бъдещето на журналистиката.

Как медиите пропуснаха вълната от подкрепа за Доналд Тръмп?

Брайън Стелтър, водещ на 'Надеждни източници' на CNN :

Журналистите не пропуснаха вълната, но размерът на вълната беше неправилно измерен. Ще отнеме месеци, за да разберем напълно неуспехите в анкетата и моделирането. Но журналистическият провал не е само по вина на погрешното доверие в анкетите. Това беше голяма част от него, но виждам няколко други фактора. Групово мислене. Acela corridor bias, което е специфична подгрупа от пристрастия към либералните медии. Някакво пожелателно мислене. Провал на въображението.

Това беше селски рев и журналистите по бреговете трудно го чуха. Вторник е напомняне, че националните новинарски издания не отразяват достатъчно добре расата, класата и неравенството.

Но не можем да осъждаме провалите на елитните медии във вакуум. Самите кампании неправилно измерваха тази вълна. Много от сътрудниците на Тръмп не очакваха да спечелят във вторник вечерта. Пазарите и другите институции също не видяха това. Журналистите взимат сигнали от тези източници и всички тези източници допринесоха за масова заблуда.

Маргарет Съливан, медиен колумнист на The Washington Post :

Не го пропуснахме напълно. Подценихме го и, може би по-важното, подценихме вътрешното отхвърляне на много американци за завръщането на Клинтън с багаж в Белия дом.

Беше трудно да не видиш огромните, скандиращи тълпи на митингите на Тръмп и със сигурност имаше много истории, които уловиха много добре как реагират гражданите, които не са градски и не крайбрежни. Знаехме също, че поддръжниците на Бърни Сандърс са пламенни относно кандидатурата му, дълбоко разочаровани от отношението към него и в най-добрия случай хладни за Клинтън като номиниран.

Докато продължаваха да се появяват новини за отношението на DNC към Сандърс и настояването на Клинтън, за разследването на ФБР относно практиките по имейл на Клинтън, ние не успяхме да разберем дълбочината на неприязънта, която предизвикваше това.

Като жена, аз също виждам тук елемент на сексизъм, който не успяхме да оценим напълно предварително. В нашите новинарски балони, където жените са вземащи решения и колеги, журналистите така и не успяха да се справят напълно с това - въпреки че го заобиколихме малко в историите за това, че Клинтън е възприемана като пронизителна или как трябва да се усмихва повече.

Не мога да го докажа, но вярвам, че това беше фактор, може би несъзнателен за мнозина. Когато наскоро посетих 538-те офиса на Нейт Силвър, управляващият редактор Дейвид Файърстоун ми каза, че служителите му са много наясно с някои неизвестни фактори – например кой всъщност ще излезе да гласува. Бих добавил, че някои от тези, които може би са казали на социолог, че не са решили или клонят към Клинтън, не могат да се накарат да гласуват или нея, след като влязат в кабината за гласуване.

И накрая, за много добре образовани, социално либерални журналисти, живеещи в градовете, идеята за невъздържания Тръмп като президент — предвид неговите расистки, ксенофобски и сексистки изказвания и следа от лошо поведение — беше немислима. Буквално немислимо. Така че ние се включихме в нашата собствена година на магическо мислене. Не може да се случи, следователно няма да се случи. Докато не го направи.

Джу-Дон Маршал Робъртс, старши съветник в LifePosts, бивш управляващ редактор във The Washington Post :

Исторически погледнато, в медиите липсваше отразяване на хора, които се чувстват маргинализирани. И все пак в редакциите в цялата страна се водят непрекъснати разговори за това как да се осигури приобщаващо покритие. Изисква се упорита работа и не винаги сме се справяли както трябва.

И въпреки че развяваме знамето на обективността като една от най-големите ни ценности, трябва да признаем, че внасяме собственото си чувство за правилно и лошо в работата си. При обстоятелства, при които хората в нашите общности подкрепят възгледи или ценности, които противоречат на нашите, трябва да се постараем повече да разберем какво се крие зад реториката и дори яростната, вместо да го отхвърлим. Това е единственият начин да стигнем до „защо“ на това, което се случва в тази страна.

Суки Дардарян, главен редактор на Minneapolis Star Tribune

Редица анкети ни казваха нещо друго, така че не само медиите - цялата страна и кампаниите не видяха това. Но видях чувствата на поддръжниците на Доналд Тръмп, представени в медиите. Разговаряхме с тях и уловихме защо се чувстват така.

Мисля, че е ясно защо те подкрепяха Тръмп, ако погледнете медиите. Направихме някои анкети в нашия собствен щат и нашето допитване се приближи доста. Нашата анкета установи подкрепата за Клинтън. Разликата, която видяхме, беше сред хората, които описаха себе си като независими, прехвърлящи се към Тръмп в урната за гласуване.

Разговаряхме и с избиратели, които казаха: „хей, знам, че имаше недостатъци за моя кандидат, но все пак гласувам за тях“. Така че не е имало чувство за непогрешимост за своя кандидат.

Мисля, че имаше прозрения. Но мисля, че трябва да припиша националното допитване, че е изпратило всички в грешната посока.

Анди Александър, гост професионалист в Училището по журналистика E.W. Scripps на университета в Охайо, бивш омбудсман на Washington Post :

Няма единствено и просто обяснение. До известна степен това е така, защото политическата преса и много от нейните източници продължават да работят в ехо камера, където погрешните предположения могат да бъдат подсилени и засилени.

Можем също да обвиним прекомерното разчитане на анкети, които казват кой е напред или назад, но не интерпретира адекватно защо. И можем да предположим, че засиленото струпване на журналисти по бреговете означава, че пресата не е достатъчно настроена към случващото се във вътрешността. Всички тези неща допринесоха за неуспеха да се улови дълбочината на анти-истаблишмънт (включително анти-преса) настроения сред електората.

Но моето усещане е, че има два други фактора, които заслужават внимание, и двата са свързани с журналистиката в дигиталната ера. Първо, очевидното: кандидатите все повече могат да контролират посланието си и да го доставят нефилтрирано и директно към целевата аудитория. Те заобикалят традиционните медийни вратари и говорят директно с гласоподавателите, които или искат да се затвърдят възгледите им, или не са достатъчно любознателни, за да проучат други източници. Второ, имаме нужда от по-задълбочено изследване на въздействието на измамните истории, които се разпространяват в социалните медии, особено във Facebook.

На тези избори имаше зашеметяващ брой измислени истории, маскирани като легитимна журналистика. Те представляваха огромен обем гражданска дезинформация, на която мнозина, които не разбират важността на новинарската грамотност, са склонни да вярват.

Джоел Кристофър, вицепрезидент на новините за USA Today Network-Уисконсин

Иска ми се да имам пълен отговор за него. Аз не. Мисля, че е очевидно, че разчитахме твърде много на анкетите. В Уисконсин, например, имаме проучване на университета Маркет, което беше изключително надеждно на предишни избори и доста ясно сигнализира, че Хилари Клинтън контролира държавата. Това отговаряше на разказа, който виждахте при всяка анкета. Така че в допълнение към националното допитване, вие имахте и държавно проучване, което ви казва същото.

И ако сме интроспективни и честни, трябва да признаем, че ние като журналисти вероятно не общуваме с достатъчно гласоподаватели от целия спектър. В нашите взаимодействия с хората в нашия личен и професионален живот ние не виждахме вълната от подкрепа, която Тръмп издигна към победата.

Джеф Джарвис, директор на Центъра за предприемаческа журналистика Tow-Knight :

Новинарската индустрия е заседнала в светогледа си за масови медии, опитвайки се да създаде един продукт за всички. Неговият мироглед е ограничен от липсата на разнообразие на създателите му – етническо, икономическо, географско, политическо (и нека накрая да признаем, че повечето медии и журналисти са либерални).

Трябва да свършим много по-добра работа да изслушваме повече общности – афро-американци, латиноамериканци, ЛГБТ, жени, разбира се, а също и ядосаните бели мъже (и жени), които развиха тръмпизма – за да можем да разберем и съпричастни с техните нужди, обслужват тези нужди, спечелят тяхното доверие и след това отразяват и информират техните мирогледи.

Аз твърдя, че медиите и финансиращите трябва да стартират нови новинарски издания, които обслужват консерваторите с основано на факти, отговорно, журналистическо отразяване, така че да не остават с единствения избор, който имат сега: Fox News, Breitbart, Drudge и др.

Трейси Пауъл, основател на AllDigitocracy.org :

• Те не бяха в хармония с електората. Те са твърде заети, опитвайки се да бъдат в крак със социологи и експерти.
• Бяха мързеливи. Твърде малко журналисти всъщност съобщават тези дни. Всичко е свързано с папагалство и обобщаване на това, което някой друг е казал или докладвал. Голяма част от всичко сега е пренаписване.
• Те не отблъскват. Журналистите бяха твърде нежелани или неудобни, като отблъснаха избирателите и експертите, които казаха неща, които нямаха съвсем смисъл или бяха скандално расистки.
• За да влошат нещата, журналистите често пренебрегваха тези хора, сякаш са луди екстремисти или отклонение. Не, сър, расовото негодувание беше/е истинско. Само ако журналистите бяха отблъснали повече тези хора, вместо да правят глупави видеоклипове за мъже на улицата, за да съберат кликвания и кикот. Или, ако те действително прекарваха време в общности, разговаряйки с цветнокожи хора, бихме могли да им кажем колко дълбоко е негодуванието. Но журналистите не направиха това, така че пропуснаха историята.
• Както казах във вчерашната статия, журналистите или не желаят, или не могат да изследват сложността на расата в Америка. Дори днес имаме репортери на NPR, които говорят за „предполагаемите“ расистки подводни течения в кампанията на Тръмп. Това е по-лошият вид журналистика, защото се маскира като някакъв вид обективно репортиране, когато всъщност подпомага и насърчава несъзнателните пристрастия и само влошава нещата по отношение на расовите отношения в тази страна. Както казах във вчерашната статия, трябва да сме готови да наричаме нещата, нещата. Трябва да говорим истината на властта. Когато имате кандидат за президент, подкрепен от KKK, това не е предполагаем расизъм, а просто расизъм.
• Отново, дори днес имате журналисти, които посягат към различни причини за така наречения скока на Тръмп, но те отказват да говорят за слона в стаята, както беше отбелязано толкова красноречиво от Ван Джоунс снощи по CNN. Много бели жени журналисти днес приписват победата на Тръмп на сексизма в тази страна. Но този аргумент напълно пропуска как този сексизъм се пресича с расизма на неговата кампания. Това е по-голямата, по-нюансирана история, с която журналистите се борят или просто не разбират.

Дейвид Бордман, декан на Училището по медии и комуникации в университета Темпъл :

Новинарските организации – и особено най-големите, най-уважаваните – влагат твърде много средства (и твърде много ресурси) в „науката“ на прогнозните проучвания. С упадъка на стационарните телефони, разпространението и мобилността на мобилните телефони и ясната склонност на много гласоподаватели да избягват или лъжат социологи, това е „боклук навътре, боклук навън“. Няма значение колко десетки милиони пъти моделирате данни, ако данните са фундаментално погрешни като начало.

Междувременно броят на репортерите на място, и особено в по-малките градове и селските райони, е намалял драстично през последното десетилетие. Това ни остави до голяма степен да разчитаме на базирани в Ню Йорк и окръг Колумбия журналисти, които скочиха с парашут, за да правят клиширани разкази на привържениците на Тръмп. Нашите журналистически пипала бяха твърде малко и твърде къси.

Кен Доктор, медиен анализатор :

Тъй като съдбата на бизнеса вече се отклони за около десетилетие и бюрата се изпразниха, съмнението в себе си допълнително разяжда журналистическата мисия. Пишете по-кратко и по-бързо, казват на мнозина, дори когато мисиите на новинарските компании да докладват задълбочено и да анализират по-добре, никога не са били по-необходими.

Така че, когато самобичуването управлява медиите днес, бих се надявал, че ще надхвърлим престъпленията на колене. Наистина ли „медиите“ не знаят какво се случва на запад от Хъдсън и извън околовръстния път? Разбира се, това винаги е вярно до известна степен и тези от нас, които са работили като редактори в „прелетна“ Америка, както направих аз преди много време в градовете-близнаци, могат да потвърдят това.

Лори Берген, декан-основател на колежа по медии, комуникация и информация в Университета на Колорадо

Новинарските организации се състоят от елитни, образовани и заети професионалисти, разположени предимно в градски условия. Много от тях са намалили (толкова много), че отразяването на случващото се в селските райони и в Америка от Rust Belt не е нито приоритет, нито възможност.

Гражданите, които не могат да разчитат на правителството, бизнеса, медиите, науката или образованието, няма да се доверят на социологи или журналисти с истината за своето разочарование. Елитите, които игнорираха тежкото положение на страдащата средна класа, не можеха да повярват в легитимността на кандидат, който смятаха за демагог.

Новинарските организации се объркаха, защото не успяха да чуят разочарованието на много хора, а след това не взеха сериозно кандидата, който го направи. Да игнорирате е в основата на невежеството. Нищо чудно, че новинарските организации пропуснаха вълната от подкрепа на Тръмп.

Какво означава президентството на Тръмп за журналистиката и отвореното правителство?

Стелтър :

не знам какво ще стане. Но знам, че действията на Тръмп по време на кампанията са облак, който ще витае през следващите четири години. Например: администрацията на Тръмп може да не се опитва да отнеме нечии идентификационни данни за пресата или да забрани на някой от събития. Но всички в пресата ще знаят, че Тръмп е направил това по време на кампанията. Той може да не оклеветява и унижава всеки отделен журналист. Но всички ще си спомнят какво каза той за Мегин Кели и Кейти Тур и някои от моите колеги от CNN. Загрижен съм за потенциален смразяващ ефект.

Отразявайки тази нова администрация, журналистите ще трябва да държат Тръмп отговорен; казвайте неудобни истини; да се противопоставим на заплахите за нашата професия; и да имаме новооткрито смирение в подхода си към публиката.

Съливан :

Знаците не са добри. Ето какво знаем от кампанията и предишната му история: Той е съдил журналисти. Той постави в черен списък журналисти от отразяването на кампанията си, след като направиха трудни истории. Той предложи премахването на правната защита за пресата. Той е похвалил и облагодетелствал най-лошите медийни организации — от Шон Ханити на Fox до Breitbart до InfoWars до National Enquirer; междувременно той наказва или критикува онези, които са заслужено уважавани, включително The Washington Post. Той беше потаен относно данъчните си декларации и не показа никакво разбиране за ролята на пресата в американската демокрация.

Всичко това е причината Комисията за защита на журналистите да застане безпрецедентно срещу него. Част от това може да се промени, когато той действително встъпи в длъжност, но има причина за сериозно безпокойство.

Робъртс :

Що се отнася до това какво означава президентството на Тръмп за журналистиката, моята тревога е, че недоверието, което съществува между големи групи хора в тази страна и медиите, ще продължи да расте. Това подкопава доверието в работата, която вършат журналистите. Имахме истински сигнал за събуждане по време на тези избори с хора, които направо отхвърлиха журналистиката, която противоречи на собствените им убеждения като партийна.

дардарски :

не мога да предвидя това. Има някои неща, които президентът може да направи сам, и има някои неща, за които изискваме Конгресът и Върховният съд да им помогнат. Имаме първа поправка и тя е много важна и има много съдебна практика, която я подкрепя. Разбира се, яростното му нападение срещу медиите предизвиква безпокойство и вие се чудите относно мнението, което хората, гласували за Тръмп, могат да имат за медиите.

Александър :

Страхувам се от тъмен път пред журналистиката и отвореното правителство. Нека бъдем наясно с представянето на пресата на президентските избори във вторник. Не успя да засече вълната на Тръмп, но не пропусна да направи тежка журналистика. Имаше го в изобилие. Всеки, който мисли другояче, не е чел превъзходните разследващи материали на Дейвид Фахренхолд за благотворителните дарения на Тръмп.

Гледайки напред, проблемът е, че Тръмп е прословуто тънък ловец на пресата и трябва да очакваме това да продължи. Малко са предположенията, че той ще приеме откритото управление, защото то подлага на проверка, която той мрази. Тази непрозрачност, съчетана с радостното му подигравка с пресата, окуражава авторитарните лидери по целия свят, които вече са предразположени да ограничават свободата на печата и да наказват журналистите.

Трябва да отговорим, като удвоим качествената журналистика, която е независима, точна, справедлива, амбициозна, проучваща и прозрачна за това как и защо държим властимащите отговорни.

Кристофър :

Иска ми се да имам отговор за теб. Нямам идея. Загрижеността, която изпитвам аз и всеки журналист, е много реална. В даден момент, ако някой ви каже какво планира да направи многократно, трябва да му вярвате на думата. И ясното послание, което той каза по време на тази кампания, беше нападение срещу пресата.

Утешавам се от съобщението му по време на речта му за приемане, че ще видим различен Доналд Тръмп. Но това ще отнеме време и ще предприеме ясни действия от негова страна, за да разбере, че пресата не е обект на нападение.

Джарвис :

Все още не можем да знаем. Обама обеща открито и прозрачно правителство и е разочарован. Тръмп доказа, че е потаен (той се размина, като никога не разкрива данъците си) и контролиращ и отмъстителен. не съм оптимист.

Пауъл :

Както казах няколко пъти през този сезон на кампанията, когато човек ви покаже кой е, повярвайте му. Доналд Тръмп вече ни каза какво мисли за журналистите и журналистиката. Той не уважава институцията. Оплакахме се от липсата на прозрачност на администрацията на Обама, очаквам администрацията на Тръмп да задържа информация със същата скорост, умножена по 10. Тръмп ще направи Обама да изглежда като краля на прозрачността.

Не знаем много за това как Тръмп ще се справи с политически въпроси като сливането на медии, защото журналистите рядко го питаха за това, ако изобщо някога. Но според съобщенията той е против сливането на медии, така че може би това е добро за журналистиката по отношение на забавянето на скоростта на консолидация. Това може да е нещо добро. Все пак не мога да не чувствам, че Тръмп вече е казал на журналистите какво чувства към тях. Това просто означава, че трябва да удвоим и утроим усилията си за отчитане на администрацията на Тръмп. Журналистиката сега е по-важна от всякога.

Бордман :

Повечето американци не осъзнават, че настоящата администрация е била една от най-лошите в историята за отвореното правителство и свободата на печата. От издаването на пълни призовки за телефонни записи на репортерите до наказателно преследване на правителствени лица, подаващи сигнали, от забрана на федералните служители да говорят с пресата до затварянето на достъпа до снимки до предишни публични събития в Белия дом, пренебрегването и неуважението на администрацията на Обама към решаващата роля на Четвъртата власт има беше ужасяващо.

Сега въведете нов президент, чието открито пренебрежение към пресата и свободите на Първата поправка беше крайъгълен камък на неговата кампания. Всеки американец - не само журналистите - трябва да бъде дълбоко загрижен. И журналистите изобщо не трябва да се срамуват да поставят тази дискусия отпред и в центъра, започвайки от днес.

Лекар :

Както често се случва, Рупърт Мърдок може да се смее последен. Тръмп телевизия се премества в Белия дом, подходящо кръстен на първия избран президент, получил одобрение от KKK от десетилетия, и новият разпространен Fox News може да го излъчва едновременно. Кой има нужда от Мегин Кели от 20 милиона долара годишно, когато имате Доналд Тръмп безплатно?

Няколко пресечки по-нататък „Ню Йорк Таймс“ се видя зареден с енергия в преследването си на Доналд Тръмп, докато се учеше на нови начини за справяне с „лъжите“ [„Дийн Бакет за извикването на лъжи“]. Докато Times се справя с тези загуби на печатни реклами и собствената си драма на наследяването, как ще се появи Times през 2017 г.? Тръмп ще го нарисува като враг. Това е идеалното му фолио, тъй като той ще се опита да сложи тъпашка шапка на Times и може би да намекне и за острите му носове.

Може ли да процъфтява – особено с изоставени читатели – като „опозиционна“ новинарска компания, точно както Fox изгради своята позиция първо в годините на Клинтън, а след това и в годините на Обама. Това е журналистически неудобна мантия, но историята може да я постави върху плещите на Times.

планини :

Традиционната роля на журналистиката като пазач може да бъде засенчена от нова роля: детектор на лъжата. Проверката на фактите, проверката и държането на публични служители отговорни за техните думи са на първо място и в центъра на журналистическия франчайз за казване на истината.

Неуспехът да го направи преди това помогна за ранния и след това продължаващия успех на Тръмп. Журналистите трябва да бъдат бдителни и смели и готови да извикат лъжи и фалшиви новини, увековечени в социалните медии и другаде. Отвореното управление и прозрачността ще бъдат още по-трудни за постигане с президент с открито пренебрежение към пресата и който отказа да разкрие стандартна информация като данъчни декларации и медицински досиета.

Новият президент обаче няма да бъде сам в замъгляването на отвореното правителство - лентата вече е ниска за достъп в момент, когато данните са по-лесни за събиране, споделяне и по-трудно за интерпретиране от всякога. Поглеждайки напред, очаквайте да видите още повече секретност и още по-ниска лента за прозрачност.

Корекция : Предишна версия на тази история неправилно цитира Кристофър. Извиняваме се за грешката.