Ето как американските проверяващи факти биха модерирали президентските дебати

Има здравословна дискусия за това как да се справим с твърдения, подлежащи на проверка, направени по време на дебатите. Ето няколко от опциите.

Сенаторът от демократите Джон Кенеди, вляво и републиканецът Ричард Никсън, вдясно, докато обсъждаха проблемите на кампанията в чикагско телевизионно студио на 26 септември 1960 г. Модераторът Хауърд К. Смит е на бюрото в центъра. (AP снимка)

Тази статия първоначално е публикувана на 26 септември 2016 г., в деня на първите президентски дебати между Доналд Тръмп и Хилари Клинтън. Препубликуваме го сега в светлината на очакваното съобщение тази седмица на модераторите за президентските дебати между Доналд Тръмп и Джо Байдън – които ще се проведат на 29 септември, 15 октомври и 22 октомври.

Модерирането на президентски дебат е една от най-трудните задачи в американската журналистика. Само седем души са изпълнили тази роля в течение на 19 дискусии проведени между 1988 и 2012 г.

Останалите нямаме представа какво е необходимо. Десетки милиони американци се настройват да гледат политическия еквивалент на Super Bowl. И, както при всяко спортно събитие, голяма част от яростта и от двете страни ще бъде насочена към съдията.

Тази година съдията трябва да ръководи сблъсък между един кандидат, който е толкова невнимателен с фактите, че е вдъхновил домашна индустрия от статии, обявяващи ерата на „пост-истината“, и друг, толкова предпазлив от фактите, че тя е със съперника си най-недоверяваният кандидат от поне 20 години .

Един въпрос беше най-важният по време на първия дебат, който ще се проведе тази вечер в 21:00 часа. Източна, модерирана от Лестър Холт от NBC. Въпрос, разчленен по всякакъв начин от медийни коментатори. Дори на Хилари Клинтън и Доналд Тръмп кампаниите натежаха силно.

Въпросът, разбира се, е: Трябва ли модераторът да провери фактите на кандидатите?

Оставяйки настрана ( за мен смешно ) аргумент, че кандидатите трябва да проверяват фактите един друг, има основателни причини за нежеланието на модераторите да коригират кандидатите.

Стандартният пример, изведен от страната „без проверка на факти“, е дебатът от 2012 г., модериран от тогавашната водеща на CNN Канди Кроули. И все пак това е несъвършен пример.

Кроули беше в затруднено положение. Тя беше призована да се намеси от президента Обама по въпрос на семантичен нюанс: Как той характеризира атаките в Бенгази на следващия ден? Нещо повече, кандидатът на републиканската партия Мит Ромни беше сбъркал ударната си линия, използвайки „терористичен акт“ вместо „тероризъм“, което позволи на Обама да бъде технически прав, но контекстуално подвеждащ.

The Washington Post Fact Checker има добро игра по игра от това изплюване и отнема няколко минути, за да се обгърнеш с него. Добър фураж за проверка на фактите в ефир, това не е така.

Най-добрите проверяващи факти са съгласни. „Примерът с Кроули беше труден, защото думите на Обама след Бенгази бяха умишлено нюансирани“, казва редакторът на PolitiFact Енджи Холън. „Това беше едно от онези неща, при които не беше толкова ясно, но от друга страна, ако искаш да обясниш какъв всъщност е проблемът, ще трябва да направиш значително отклонение.“

Глен Кеслър, от Post’s Fact Checker, е по-малко дипломатичен. „Това е добър пример за това, когато модераторът се опита да провери фактите и се обърка. Обама се занимаваше с ревизионистки обороти.'

Като цяло, Kessler е предпазлив от проверка на фактите на живо по време на дебата от модератор. „Хората, които гледат дебата, искат да видят как кандидатите отговарят, как реагират, наистина не им пука за модератора.

По-убедителна проверка на фактите от модератора дойде през февруари, по време на първичния дебат за GOP в Южна Каролина. При обсъждането на мястото на Върховния съд, оставено вакантно от покойния Антонин Скалия, Тед Крус твърди, че „Имаме 80 години прецедент да не потвърждаваме съдии от Върховния съд в година на избори“.

Дикерсън се опита учтиво да подчертае, че Круз е трябвало да каже номиниран, а не потвърден (самият той не беше кристален по отношение на историческия контекст). Крус се бърка, Дикерсън се извини, публиката освиркваше.

Холан казва, че Дикерсън „предполага на публиката, че нещо не е наред“, но дали са разбрани по-фините моменти от историята на Върховния съд, може да се гадае.

Колебанието на модераторите да скочат по нюансирани теми е подходящо, каза тя. Юджийн Кили, директор на Factcheck.org, е съгласен: „Доверието на модератора и проверяващия факти е на карта“ по време на президентски дебат.

Но този вид нюанс не беше точно отпред и в центъра по време на тази кампания. Настоящият дебат за ролята на модераторите като проверяващи факти започна наново този месец, след като водещият на „Днес“ Мат Лауър позволи на Доналд Тръмп да се измъкне с широко опроверганото твърдение, че е против нахлуването в Ирак от самото начало.

Нюансът също липсваше, когато в един от първите първични дебати на GOP Тръмп обвини модераторката Беки Куик, че е измислила атака срещу Марко Рубио – атака, която беше на уебсайта на Тръмп през цялото време.

Дори и Quick да упорстваше, това вероятно нямаше да е проверка на фактите, променящи изборите. Но можеше да предостави на бъдещите модератори модел за въвеждане на прости, безспорни корекции в ефир.

Внушителни лъжи, като пренебрежителното отношение на Тръмп срещу Рубио, трябва да бъдат изтъкнати. „Модераторът не трябва да седи там като саксийно растение, докато кандидатът казва нещо, което очевидно е неточно“, казва Холан.

Кили казва, че модераторите могат също да накарат кандидатите да бъдат по-фактически, без да прибягват до пълна проверка на фактите в ефир. Например, те биха могли да задават въпроси, изградени около неверни твърдения от предизборната кампания. Освен това, казва Кили, те трябва да посочат правилния номер, ако кандидатът използва остаряла статистика - както правеше Майк Пенс с числа на бедността — след това бързо продължете напред.

Освен повдигането на факти, модераторите могат да накарат кандидатите да разкрият недостатъци в аргументите си, като ги подтикнат да изяснят своята гледна точка, казва Кеслер. В дебата от 1976 г. Макс Франкъл от Ню Йорк Таймс вероятно е по-ефективен като объркан участник, повтарящ му изявлението на президента Форд, че „няма съветско господство в Източна Европа“, отколкото като проверяващ фактите.

(В дебатите се казва, че гафът е загубил Форд на изборите, но ние не проверихме фактите.)

Като оставим настрана реалността, как би изглеждал дебатът, ако проверяващите имаха свободни ръце да определят формата?

„Моят идеал е след всеки сегмент да оставите проверяващите факти да се появяват за 15 минути и да оставите модераторите да задават последващи въпроси въз основа на това“, казва Холан. „Мисля, че кандидатите трябва да бъдат проверени на фактите в момента, в който заявяват твърденията си“, когато са по-свежи в умовете на избирателите.

Кили е по-предпазлива, загрижена, че вмъкването на проверки на факти в дебатите може погрешно да даде на зрителите фалшивата представа, че всичко, което не е било директно оспорено, е правилно.

За Kessler може да си струва да се направи светкавичен кръг в края с пет изявления, които проверяващите факти са оценили като неверни от кампанията, подобно на това, което Глен Траш предложи.

Но не бива да си представяме, че проверката на фактите в дебата ще повлияе на изборите, казва Кеслер. „Американският народ не гласува на базата на човека, който прави най-точното изявление […] Американските президентски избори често се основават на емоциите, смелостта, дали ще вземете бира с този човек, дали „ като тях. Това е много по-личен вот, отколкото в други демокрации.'

Кили предлага алтернатива на проверката на фактите от модератора. „Просто накарайте мрежите да направят повече проверка на фактите след дебата“, казва той. Както е в момента, „те прекарват повече време в обсъждане кой спечели и кой загуби сред хора, които имат собствени интереси. На кого му пука!'

Тъй като Комисията по президентските дебати е малко вероятно да промени нещата много в този смисъл, Кили предлага да се инжектира проверка на фактите в отразяването, а не във формата на дебата.

Това би било едно място за начало; но това ще изисква действие от много повече хора, а не само от модератора.

И кой не обича да обвинява рефера за собствените си грешки?

Алексиос Манцарлис е бивш директор на Международната мрежа за проверка на фактите.