Държавните агенции не могат да спрат служителите да говорят с пресата. Ето защо.

Shutterstock.

По време на 35-дневното спиране на работата на правителството, което обхвана миналогодишните коледни празници, журналистите търсиха начини да хуманизират въздействието на загубения един месец доходи върху семействата на федералните служители. На всяка крачка те се натъкваха на едно и също препятствие: на федералните служители им беше казано, че е наказуемо да говорят с медиите без разрешение.

CNBC цитира „Лео“, данъчен проверяващ от IRS от Охайо, за трудността да останеш без пари за лекарствата, отпускани с рецепта, като обясни, че „Лео“ не може да бъде по-добре идентифициран, „защото не му е позволено да говори за работата си с медиите“. Съпружеска двойка, и двамата бяха отпуснати от Министерството на земеделието на САЩ, настояха за анонимност, когато обсъждаха отпуска с NBC News, позовавайки се на забраната на агенцията им за интервюта.

Забраняването на държавните служители да споделят своите откровени наблюдения не е лошо само за журналистиката. Това е против закона.

Въпреки че практиката на запушване на държавни служители да дават неодобрени интервюта е широко разпространена във всички нива на управление, съдебната практика на Първата поправка от десетилетия показва, че общите ограничения за говорене с медиите са юридически неприложими.

В Мичиган, например, федерален окръжен съд отмени наредба, която изискваше пожарникарите да изпращат всички медийни запитвания до началника на пожарната. В Кънектикът окръжен съдия на САЩ изхвърли политиката за патрулиране на магистрали, забраняваща на войниците да правят „официални коментари относно политиката на отдела“ без разрешение от надзорник.

В новопубликуван доклад (“ Защита на източници и лица, подаващи сигнали за нередности: Първата поправка и правото на публичните служители да говорят пред медиите ”), нашият изследователски екип в Брехнер център за свобода на информацията документира най-малко 20 случая, в които съдилищата анулират политиките на работното място, забраняващи на държавни служители да обсъждат публично работата си без разрешение.

Доколкото можем да разберем от публично достъпни съдебни дела, никоя агенция никога не е надделяла – от 40-те години на миналия век до наши дни – когато политика, забраняваща неразрешени интервюта, беше оспорена като нарушение на Първата поправка.

Поехме този изследователски проект, защото отново и отново журналистите ни казваха, че най-големият им източник на неудовлетвореност е неспособността им да водят неохранени разговори с редовни служители в агенциите, които отразяват. Нивото на неудовлетвореност е уловено в поредица от проучвания на професора по журналистика от щата Кенесо Каролин С. Карлсън, чието изследване документира, че репортерите – по-специално тези, които са назначени в полицията и образователните битки – често срещат трудности при получаване на интервюта поради агресивното поддържане на врата от страна на обществеността. -информационни служители.

Знаейки, че политиките за предварително одобрение са ежедневен източник на неудовлетвореност за журналистите – лишавайки публиката от ползата от неподписана информация от най-осведомените експерти по темата – ние се заехме да видим дали най-рестриктивните политики може да са уязвими на правно оспорване.

Честно казано бяхме изненадани да открием, че отговорът в преобладаващата си част е „да“.

Правилата за запушване на работното място са противоконституционни - но често срещани

Четири от 12-те федерални съдебни окръга в страната (регионални апелативни съдилища, едно стъпало под Върховния съд на САЩ) обявиха правилата за запушване на работното място за противоконституционни. Други двама намекнаха силно за същия резултат. Никоя федерална област никога не е поддържала политиката „не говорете с медиите“ пред предизвикателството на Първата поправка.

През 1981 г. федералният пети окръг отмени политиките на шерифа на Тексас, ограничаващи служителите да правят „неразрешени публични изявления“ и забранявайки коментари на репортери по всякаква тема, „която е или може да бъде от спорен характер“.

През 1998 г., сестрински федерален апелативен съд, Втори окръг, реши, че агенция за социални услуги в Ню Йорк прекалява с изискването на служителите да се свържат с службата за връзки с обществеността на агенцията, преди да пуснат каквато и да е информация на медиите „относно каквито и да било политики или дейности на агенцията ”

Въпреки че Върховният съд никога не се е сблъсквал директно с политиката за липса на интервюта, Съдът се приближи до дело от 1995 г. Съединените щати срещу Националния съюз на служителите на Министерството на финансите . В този случай на федералните работници не беше напълно забранено да говорят за работата си - просто им беше забранено да приемат хонорарни плащания. Дори това, решиха съдиите, е твърде голямо посегателство върху свободата на словото.

„Спекулативните ползи, които забраната на хонорарите може да предостави на правителството“, пише съдията Джон Пол Стивънс, „не са достатъчни, за да оправдаят тази грубо изработена тежест върху свободата на респондентите да участват в изразни дейности“.

Съдът обясни, че ограничаването или обезкуражаването на цял клас оратори да казват каквото и да е за работата си е много по-голямо обида на Първата поправка, отколкото наказването на един служител, чиято реч нарушава работното място. Тежестта за оправдаване на цялостна забрана за говорене, обясниха съдиите, би била почти невъзможно голяма.

В случай от 2014 г. Lane v. Франкс , съдиите поясниха, че макар публичните работодатели да имат значителни правомощия върху това, което служителите казват като част от официалните си служебни задължения – като писане на бележка, възложена от надзорен орган – издаването на сигнал за неправомерни действия остава конституционно защитена реч.

„В края на краищата“, пише съдия Соня Сотомайор, „държавните служители не се отказват от гражданството си, когато приемат работа, и този съд предупреждава многократно, че държавните работодатели не могат да обуславят наемането на работа с отказ от конституционни права“.

Тези решения са в съответствие със здравия разум. Правителствените агенции могат законно да ограничат служителите да споделят поверителна информация, като медицински досиета или образователни досиета на учениците, но политика, забраняваща всякаква неодобрена комуникация с пресата и обществеността, възпрепятства дори безобидни лични мнения и наблюдения – или, по-лошо, възпрепятства служителите да разкриват неправомерни действия.

Все пак правителствените агенции не са разбрали съобщението. Дори и след като загуби предизвикателство за Първа поправка, подадено от дисциплиниран щатски войник, магистралният патрул на Невада все още казва на своите служители: „В нито един момент нито един служител на този отдел не може да коментира или да пуска официална информация пред медиите без предварително одобрение от надзорник или определеният представител на медиите на отдела.'

Училищните райони в цялата страна използват езика за изрязване на бисквитки в своите наръчници за служителите, забранявайки на служителите да дават неодобрени интервюта: „исканията на медиите за интервю, видеокасета или снимка... персонал, ученици или членове на борда“ трябва да преминат през районен координатор за връзки с медиите.

Центърът Брехнер лесно намери десетки правилници на уебсайтовете на правителствените агенции – от федерални агенции на ниво кабинет до полицейски управления в малките градове – насочващи служителите да се въздържат да говорят с медиите без одобрение, въпреки че същите политики многократно са декларирани противоконституционен, когато е оспорен.

Други изследователи съобщават за подобни резултати. През 2016 г. репортери в Уисконсин проучиха политиките за връзки с медиите на всички 20 изпълнителни агенции на ниво щатски кабинет и установиха, че 13 от тях категорично изискват всички комуникации с журналисти да се проверяват чрез служба за връзки с медиите.

Какво могат да направят новинарските организации

На практика никой държавен служител не иска да бъде интервюиран достатъчно лошо, за да си намери адвокат и да прекара три години във федералния съд, борейки се със собствения си работодател. Реално погледнато, новинарските организации са в най-добрата позиция да се противопоставят на твърде широките политики за гавра.

Когато правителствена политика е оспорена във федерален съд, обикновено оспорването трябва да бъде отправено от лицето, което е пряко наранено – например заподозрян, който е бил незаконно претърсен от полицията. Но правилата са малко по-различни за случаите на Първа поправка. Там съдилищата се отнасят по-добре към предизвикателствата, отправени от новинарските организации от името на хора, които не могат да говорят сами за себе си.

На медиите беше разрешено да оспорват заповеди за запушване, наложени от съдии в високопоставени наказателни процеси, въпреки че страните и техните адвокати, а не журналистите, са с уста. Съдилищата признават, че в такива ситуации новинарските организации трябва да влязат в обувките на заглушените оратори, защото никой адвокат няма да съди съдията по време на процеса за нарушение на свободата на словото.

По същата логика новинарските организации или дори организациите за застъпничество, като Обществото на професионалните журналисти, трябва да могат да оспорват ограниченията за интервюта на правителствените агенции като противоконституционно широки – без да чакат един от техните източници да бъде уволнен.

Като първа стъпка обясняваме в бялата книга на Brechner Center , журналистите, на които е казано, че заявките за интервю „трябва“ да преминат през служител по връзки с обществеността, трябва да настояват действително да видят писмената политика, която прави одобрението задължително. Често „политиката“ се оказва просто бележка от служител по връзки с обществеността, който няма правомощия да приема приложими разпоредби или да уволнява хора за неспазване.

Журналистите трябва да определят какво точно предвижда агенцията да направи – на служителя или на репортера – ако се проведе „неразрешено“ интервю. Ако политиката е подкрепена с наказателни последици, има всички шансове, че е противоконституционна и всеки, наказан за нарушаването й, може успешно да съди.

Защо правата на речта на служителите имат значение

Важни разкрития редовно излизат наяве, защото държавните служители споделят информация с журналисти или обществеността.

Информацията от работниците в армейския медицински център на Уолтър Рийд помогна на репортерите на Washington Post да разкрият груби несъответствия в грижите за ветераните, които в крайна сметка доведоха до затварянето на съоръжението.

Atlanta Journal-Constitution получи излияние от съвети от загрижени учители, след като съобщи за подозрителни печалби в стандартизираните резултати от тестове, което доведе до откритието, че администраторите на Джорджия систематично подправят резултатите от тестовете, за да надуят рейтингите на своите училища.

За да оправдаят ограничаването на речта на служителите, правителствените агенции цитират интереса си да поддържат благоприятен публичен имидж с последователно послание. Това оправдание трябва да тревожи всеки, който се интересува от честно и ефективно управление. Ако държавните служители разполагат с информация, която би накарала обществото да се съмнява дали техните агенции функционират правилно, агенцията няма законни основания да потиска тази информация, за да създаде изкуствено розова картина.

Общественото разбиране за правителството и за индустриите, регулирани от правителството, страда значително, когато отразяването на новините е ограничено до консервирани изявления, изготвени от специалисти по връзки с обществеността, чиято информация може да бъде втора ръка и „завъртяна“, за да подчертае положителното.

Както написа федерален апелативен съдия в подкрепа на искането за Първа поправка на военнослужещ от щата Невада, наказан за споделяне на притеснения относно програмата K-9 на агенцията: „Избягването на отговорност поради убедителна реч пред други правителствени служители и обществеността не е интерес, който може да оправдават ограничаването на речта на служителите като граждани по въпроси от обществен интерес.

Адвокат Франк Д. ЛоМонте преподава медийно право в Университета на Флорида, където ръководи Центъра за свобода на информацията на Бречнер. С него можете да се свържете на flomonte@ufl.edu.