Водещият на Fox News Джеси Уотърс каза, че ограниченията за пътуване с коронавирус са „по-критични за спасяването на животи“, отколкото тестването. той греши.

Джеси Уотърс от Fox News интервюира в Ню Йорк на 8 септември 2015 г. (Леонард Жуковски/Shutterstock)

Бележка на редактора: PolitiFact, който е собственост на института Poynter, е дезинформация за проверка на фактите относно коронавируса. Тази статия е препубликувана с разрешение и се появи първоначално тук .

• Когато администрацията на Тръмп наложи ограничения за хора, пътуващи от Китай или Европа до Съединените щати, вирусът вече беше достигнал до общности в цялата страна.
• Ограниченията за пътуване могат да спечелят на правителството известно време за спиране на разпространението на вируса. Но с това време изследванията показват, че властите трябва да сложат вдлъбнатина в местното предаване - като тестват стабилно и след това поставят под карантина хора, които са положителни.
• Американските ограничения за пътуване може също да са създали фалшиво чувство за сигурност, казаха експерти, когато не са били взети по-важни предпазни мерки.

Вижте източниците за тази проверка на фактите

Защитавайки коронавирусния отговор на президента Доналд Тръмп, коментаторът на Fox News Джеси Уотърс подчерта усилията на федералната власт за ограничаване на международните пътници, които може да са заразени - забрана, която той твърди, че има повече значение от диагностични тестове.

„Бяхме бавни с тестването, но много бързо със забраната за пътуване. И това беше много по-критично за спасяването на животи“, каза Уотърс в епизод от 31 март на „The Five“ по Fox News Channel.

Администрацията привлече язвителни критики от експерти по обществено здравеопазване и държавни служители, които казват, че липсата на тестове за COVID-19 е направила невъзможно овладяването на разпространението на болестта. Но въздействието на ограниченията, които Тръмп наложи - както върху хората, пътуващи от Китай, така и до март, от Европа и Обединеното кралство - е друга история.

Затова решихме да се задълбочим. Свързахме се с Fox News, за да разберем доказателствата, на които Уотърс основава коментара си, но не получихме отговор.

В началото тези ограничения спечелиха аплодисменти. След ограниченията през март д-р Антъни Фаучи, който оглавява Националния институт по алергии и инфекциозни болести и е член на работната група за коронавирус на Белия дом, каза, че има „убедителни доказателства“, които да оправдаят ограничаването на пътуването от тези зони с висока степен на заразяване.

Но изпълнението е друга история. Глобалните здравни специалисти ни казаха, че има малко или никакви доказателства, че ограниченията на Тръмп са ограничили COVID-19 - те дойдоха твърде късно и нямаха необходимото проследяване, за да направят истинска вдлъбнатина. За разлика от тях, казаха те, по-доброто и по-ранно тестване може да спаси безброй животи.

Целенасочените ограничения за бързо пътуване могат да бъдат част от арсенала на общественото здравеопазване за контролиране на разпространението на заболяване като COVID-19.

Идеята е да се попречи на хората в горещи точки да пренасят вируса в незаразени райони. Ограниченията също така намаляват риска заразен пътник да изложи други хора в затворените помещения на летище, самолет или друг вид транспорт.

Но експертите, с които говорихме, изясниха, че тези ограничения могат да работят само като една (по-малка) част от цялостна стратегия. Без други агресивни мерки за обществено здраве те биха имали малка стойност. Моментът на американските ограничения - и как те взаимодействаха с други вътрешни усилия - ги направи неефективни.

Първите ограничения за пътуване на администрацията, свързани с коронавирус, влязоха в сила на 2 февруари, насочени към неграждани, които наскоро са пътували до или от Китай. На 29 февруари тя предприе подобни стъпки с хора, които са пътували до или от Иран.

За контекст, случаите на тежко респираторно заболяване започнаха да се появяват в Китай в края на миналата година. Тези случаи бяха потвърдени като нов коронавирус до 7 януари и първият случай в Америка беше съобщено на 20 януари — почти две седмици преди влизането в сила на ограниченията за пътуване.

Разширените ограничения за пътуване влязоха в сила през март 13 и 16 да включва хора в Европа, включително Обединеното кралство и Ирландия.

Експертите ни казаха, че тези мерки представляват грешен подход в грешното време.

„Когато беше въведена забраната за пътуване, рискът от внос от Китай беше доста малък“, каза Уилям Ханадж, доцент по епидемиология в Harvard T.H. Чан училище по обществено здраве.

От една страна, Китай също въведе свои собствени ограничения за пътуване – ограничаване на пътуването до и от Ухан от 23 януари. И дотогава вече имаше няколко случая на коронавирус както в Съединените щати, така и в други страни, които бяха не е обект на ограничения.

И докато европейските случаи нараснаха в началото на март - особено в Италия - дори тези ограничения за пътуване бяха неуместни, каза той. В този момент американците вече са изправени пред вътрешна заплаха от вируса.

Така че администрацията беше „много бърза“ със забрана за пътуване? Не точно.

Ако не друго, ограниченията за пътуване дадоха на хората „фалшиво усещане, че се прави нещо с голямо въздействие“, каза Дженифър Кейтс, вицепрезидент и глобален здравен експерт в Kaiser Family Foundation. (Kaiser Health News е редакционно независима програма на фондацията.)

Според други тази фалшива сигурност отклонява вниманието от реалността, че по-съществени предпазни мерки не са налице.

Добре приложените ограничения за пътуване могат да спечелят време на маржове, показват проучванията. Но това време трябва да се използва ефективно - за повишаване на готовността за извънредни ситуации и засилване на дейности като тестване и изолиране на хора, които може да са били изложени.

И няма начин да разберем дали първоначалното ограничение за пътуване на администрацията на Тръмп - с изключение на хора, които са били в Китай - е намалило разпространението на коронавирус.

Това е така, защото администрацията ограничи тестването за вируса до хора, които са били достатъчно болни, за да бъдат хоспитализирани или които са били специално в Ухан. Това са хора с повишен риск от експозиция и не са представителни за по-широкия кръг от хора, засегнати от ограниченията на пътуването, каза Дженифър Нузо, старши учен в Центъра за здравна сигурност на Джон Хопкинс.

„Ако разширихме тестването през това време и все пак открихме няколко случая, щях да бъда по-убеден, че забраната за пътуване имаше влияние. Но ние не го направихме.'

Наличните изследвания за забраните за пътуване също не са обещаващи.

Анализ от 20 март, извършен от Помислете за глобално здраве , проект на Съвета по външни отношения, сравнява държави, които са ограничили и не са ограничили пътуването с Китай. Изследователите не откриха връзка между ограниченията за пътуване и предотвратяването на избухване на пандемия.

„Комбинацията от ограниченията за пътуване в Китай и международните ограничения за пътуване срещу Китай може да е забавила разпространението на COVID-19, но повече в нации, които са използвали това време, за да намалят разпространението на вируса в общността“, пишат изследователите.

Тази последна част е от решаващо значение - ограниченията за пътуване може да са спечелили време, но това има значение само ако страните активно се борят с вътрешното разпространение.

Други изследвания подкрепят това. А статия, публикувана в Science миналия месец установи, че когато Китай наложи свои собствени ограничения за пътуване, той направи само скромна разлика в ограничаването на разпространението на коронавирус, както в страната, така и в други страни - най-много, купувайки няколко дни време. И в този документ също се отбелязва, че ограниченията за пътуване са били ефективни само когато са съчетани с други усилия за спиране на предаването.

За разлика от тях, изследователите бяха единодушни в отбелязването на ефективността на стабилното тестване на хора, които може да са били изложени - и след това изолирането на тези, които тестват положително за вируса. Този подход за тестване и карантина се оказа ефективен в Южна Корея, която претърпя първия си случай в същия ден като в САЩ, но където броят на новите случаи на COVID-19 сега е в драматичен спад.

Ако можете да изберете само една стратегия - забрани за пътуване или тестване - изборът е ясен, аргументира се Нуцо.

„Нямаме никакви доказателства, че забраните за пътуване са допринесли много за спиране или забавяне на разпространението“, каза тя. „Обратно, тестването е от съществено значение. Ако бяхме в състояние да намерим и изолираме случаите и да проследим техните контакти, бихме могли да намалим броя на случаите.'

В Световна здравна организация прави подобна точка: казва се, че временните ограничения са оправдани само при тесни обстоятелства и като начин за печелене на време. Но това време, казва организацията, трябва да се използва за „бързо прилагане на ефективни мерки за готовност“ – като тестване.

Друг момент, който подкрепя тази позиция: опитът в реалния свят, който се разгръща в Съединените щати.

„Забраната за пътуване не проработи“, каза Лорънс Гостин, университетски професор в Georgetown Law, който е специализиран в глобалното здравно право. 'Това е очевидно, защото САЩ сега са глобалният епицентър.'

В подкрепа на реакцията на коронавируса на Белия дом, Уотърс каза, че Съединените щати са „много бързи със забраната за пътуване“ и това е „много по-критично за спасяването на животи“.

Това е неправилно. Ограниченията за пътуване можеха да спечелят малко време. Но те бяха въведени, след като коронавирусът вече беше влязъл в Съединените щати.

И наличните доказателства сочат, че ограниченията за пътуване са най-ефективни в борбата с разпространението на вируса, ако са придружени от целенасочено, стабилно тестване и карантина, които са областите, в които администрацията се спъна. Ако трябва да изберете само една област, в която да се отличите – тестване на хора за коронавирус или ограничения за пътуване – експертите ни казаха, че изследването ясно подкрепя тестването, дори без забрани за пътуване.

Твърдението на Уотърс няма фактическа основа и погрешно представя доказателства от реалния свят на много нива. Оценяваме го като невярно.

PolitiFact, който представлява дезинформация за проверка на фактите за коронавируса, е част от института Poynter. Вижте повече от техните проверки на фактите на politifact.com/coronavirus .