Проверяващите факти изразяват първоначален скептицизъм относно „Birdwatch“ на Twitter

Някои се тревожат за потенциалната злоупотреба, докато други твърдят, че това свежда до минимум техния опит.

AP Photo/Мат Рурк, файл

Проверяващите факти бяха дипломатични в скептицизма си към съобщението на Twitter миналата седмица, че ще пилотира нова функция за краудсорсинг проверена информация на платформата – Birdwatch. Програмата, която в момента е достъпна само в САЩ, позволява на потребителите да маркират и след това да предоставят контекст на туитове, които се възприемат като подвеждащи.

„На теория, смел ход. Но това зависи от начина, по който се прилага', туитира Питър Кънлиф-Джоунс, старши съветник на Международната мрежа за проверка на фактите. „Да кажеш, че предаваш решенията на „общността“ звучи добре, но да се съгласиш какво е и не е дезинформация не е лесно — дори само в една общност“.

Други бяха по-откровени.

„Наистина се надявам, че това не е още един от дълга поредица от неуспешни експерименти, които се основават на хора, които проверяват фактите в свободното си време, безплатно“, туитира Главният редактор на PolitiFact Енджи Холън.

В блог пост , ръководителят на продукта в Twitter Кийт Коулман каза, че компанията е провела „повече от 100 качествени интервюта с лица от целия политически спектър, които използват Twitter“. Коулман каза, че тази група изрази подкрепа за програмата и за идеята, че тези бележки да бъдат получени от по-широката общност в Twitter, а не от компанията или централния орган.

Въпреки това Наталия Леал, ръководител на съдържанието в бразилския сайт за проверка на фактите Увеличителна агенция , притеснен, че това рамкиране от Twitter поставя проверяващите факти в опозиция на платформите и рискува да изостри погрешното схващане, че проверяващите факти насърчават идеологията, а не представят обективна истина.

„Има разлика между посочването на „истината“, което е философска концепция, и посочването на „истинска информация“, което може да се направи въз основа на обективни данни и факти“, каза Лийл. Тя твърди, че професионалните проверяващи факти имат опит и умения да изследват и представят тази „вярна информация“ и се притеснява, че това няма да е така за тези, които участват в Birdwatch.

„Проверяващите факти не искат никакъв монопол върху дискусиите, които могат да възникнат на платформи като Twitter“, каза Леал. „Но в случай на посочване на вярна информация или не, струва ми се, че проверяващите факти имат повече технически познания за това от обикновените потребители.“

Павел Терпиловски, главен редактор на полската организация за проверка на фактите Демагог , притеснен за потенциала организираните групи да кооптират Birdwatch и да го използват за по-нататъшно разпространение на дезинформация.

„Особено с координирани усилия, използвани от анти-ваксери или алтернативни лекарства за манипулиране на здравни туитове“, каза Терпиловски. И той, и Лийл вярват, че Twitter в крайна сметка ще трябва да си сътрудничи с експерти по темата, за да помогне на общността си да сортира факти от измислица, но нито един от тях не очакваше това да се случи скоро.

Twitter призна критиките, че Birdwatch може да бъде потенциално уязвим към координирани кампании за дезинформация, но в туит от акаунта на Birdwatch , компанията заяви, че ще експериментира с борбата с това, включително с потенциална „система за репутация“.