Трябва ли основните медии да върнат омбудсмана, за да възвърнат доверието и доверието?

Осем бивши омбудсмана претеглят с мислите си за сегашното състояние на журналистиката и ролята на омбудсманите в ерата на онлайн журналистиката.

(Рен ЛаФорм/Пойнтер)

Въпреки лекото увеличение от 2016 г. насам, ниското ниво на доверие на обществеността в масовите медии е от дълбока загриженост за бъдещето на журналистиката.

Близо половината от анкетираните посочиха неточности, пристрастия и „фалшиви новини“ като фактори за ниското си доверие. Общата липса на достоверност и схващането, че докладването се основава на мнения, също беше цитирано за загубата на доверие. Но проучването на Галъп все пак даде проблясък на надежда. Близо 70% от всички респонденти казват, че чувствах, че доверието може да бъде възстановено по някакъв начин .

Ще подобри ли връщането на омбудсманите общественото доверие в масовите медии? Ако е така, какви промени в традиционната роля на омбудсман биха направили използването й още по-ефективно? Осем бивши омбудсмана претеглят с мислите си за сегашното състояние на журналистиката и ролята на омбудсманите в ерата на онлайн журналистиката.

Тези интервюта бяха проведени през 2020 г. за магистърски проект за Университета на Мисури.

Новинарските омбудсмани съществуват от края на 60-те години, първо в ежедневниците в Луисвил, след което се разпространиха в близо 50 вестника до 1980 г. Днес са останали само няколко. Как работят и каква е тяхната стойност? Осем бивши омбудсмана ни превъзпитават.

„Смяташе се, че омбудсманът е независим, автономн човек, на ниво с главния редактор на организационно ниво на вестника, но не докладва пред никого във вестника“, каза Марк Прендергаст, който от 2009 до 2012 г. омбудсман на Stars and Stripes.

Кларк Хойт, публичен редактор в The New York Times от 2007 до 2010 г., каза, че „работеше за обществеността, но с развитието на работата осъзнах, че често обяснявам на обществеността ценностите на журналистиката и ценностите на тази институция“.

Елизабет Дженсън, омбудсман на Националното обществено радио от 2015 до 2019 г., каза, че нейната роля е „да събира фактите. Да говоря с хората, които са замесени. Вие представлявате обществеността. Вие носите отговорност и прозрачност.'

Ричард Чакон, омбудсман на The Boston Globe от 2005 до 2006 г., разясни ролята си, като каза, че „част от отговорностите е да изготвя редовно обобщение на коментарите и въпросите на читателите и да ги разпространява до ръководството на вестника. След това всяка друга неделя пишете колона в Boston Sunday Globe по въпроси, които омбудсманът смята, че си струва да бъдат проучени и обяснени, или в някои случаи да критикувате Globe и как те се справят с определени ситуации. Вместо да го правя през седмица, аз го правех всяка седмица и вместо просто да го раздавам на ръководството на Globe, го правех на целия персонал. Започнах и първия вид онлайн присъствие за омбудсмана.'

Рутината на Чакон отразява работата на Маргарет Съливан, която беше публичен редактор в The New York Times от 2012 до 2016 г. „Писах често в ежедневен блог, не всеки ден, но често няколко пъти седмично, а след това също пиша всеки друга седмица в печатния вестник, в неделя“, каза Съливан. „Правих предимно публикации в блогове. Бях активен в Twitter. Направих го по-дигитален.'

Пълната независимост често се цитира от омбудсманите.

„Единствените причини, поради които можех да бъда уволнен, бяха, ако не вършех работа или ако наруших писмените етични насоки на вестника“, каза Хойт за мандата си в Times.

Съливан каза, че в Times: „Докладвах директно на Артър Сълцбергер, издателя. Не докладвах чрез нюзрума, което според мен беше интелигентен начин, по който го настроиха, че по същество ще критикувате или държите редакцията да бъде отговорна, така че не трябва да докладвате чрез редактора.'

Тази независимост се смяташе за решаваща за всяко успешно усилие. В The Boston Globe „Само издателят има контрола да чете чернови, чернови на колоните и/или да добавя колоните“, каза Чакон.

В NPR Дженсън каза: „Отчитам на главния изпълнителен директор. Издателят нито веднъж не се намеси. И ако той се намеси, щях да кажа нещо.

Андрю Александър, омбудсманът на The Washington Post от 2009 до 2012 г., все още се чуди на спомена за наемането му.

„Спомням си, че получих договор и беше дълъг една страница. И жена ми, която е адвокат, го погледна. Спомням си, че тя каза: „Е, кой може да те уволни?“ Не можахме да разберем кой може да ме уволни, защото нямах шеф“, каза Александър. „Буквално не докладвах на никого. Изключително е! И бяха верни на думата си. Никога не са пречели на нищо.'

Въпреки че независимостта е от съществено значение за изпълнението на работата на омбудсман, също толкова важно е да получим силна подкрепа от издателя и редакторите.

„Издателят беше напълно безучастен по отношение на съдържанието, но много обнадеждаващ“, каза Съливан. „Той искаше да бъда твърд. Знаеше, че това е работата. Той искаше да може да каже, вижте, имаме този труден човек. Ако написах особено критична колона, за която той знаеше, че редакцията не е доволна, много често това щеше да е денят, в който той спираше и казваше, знаете ли, че това е било добро.

Джейми Голд, публичен редактор в Los Angeles Times от 2001 до 2011 г., също каза, че вижда подкрепа от ръководството.

„Ако вътрешността ми ми подсказваше, че нещо не е наред, редакторите щяха да ме подкрепят и затова беше просто приятно да се чувствам така, сякаш мога да помогна на LA Times да постигне това, което трябва да направи, въпреки факта, че няколко репортери и редактори биха бъдете отбранителни и искате да бутнете нещо под килима“, каза тя.

Чакон повтори един напрегнат момент, когато публикува статия, критична към Ричард Гилман, издателя на Globe, тъй като Гилман не е разкрил, че той и собственикът на Globe са част собственици в Boston Red Sox.

„Наистина разстроих издателя си, защото го критикувах публично“, каза Чакон.
„Издателят можеше да увеличи колоните ми, но не го направи. Той видя колоните, преди да бъдат публикувани, и не беше доволен, но разбра.”

Няколко омбудсмани документираха отблъскване от репортери и редактори на нюзрума, включително Чакон, който изглежда получи най-малко съдействие.

„Имаше хора във вестника, които виждаха омбудсмана нещо като ченгето по вътрешните работи и се отнасяха с мен по този начин“, каза той. „Предизвикателството за мен тогава беше да бъда омбудсман, когато Марти Барън беше редактор на The Boston Globe, който вероятно беше, заслужено, най-уважаваният редактор на новини в страната. Имах дълги разговори с Марти, защото той имаше доста бурни отношения с предишния омбудсман. Не исках това да се повтори. Не мисля, че някога е чувствал, че наистина се нуждае от омбудсман.

Прендергаст от Stars and Stripes също преживя обтегнати отношения с редакторите си.

„Двамата най-старши редактори, докато бях там, дойдоха директно от професионалните редакции, Chicago Tribune и The Associated Press“, каза той. „Мисля, че тяхното мнение беше: „Ние сме редактори, ние сме отговорни тук, нямаме нужда някой да ни гледа през рамо, за да ни отгатне.“ От самото начало отношенията бяха доста напрегнати и само се влошиха ”

В Ню Йорк Таймс беше по-малко спорен, но все пак отбранителен.

„Ню Йорк Таймс е много уважавана институция“, каза Съливан. „Има желание наистина да не се признава грешка. Има причина и за това, което е много добра причина, защото The Times получава толкова много критики от всяка страна. И така, резултатът е, че те имат склонност да се защитават и да обикалят около вагоните, защото когато признаят, че са извършили неправомерни действия, светът се взривява.

Но, каза тя, всички винаги си сътрудничат с обществения редактор.

„Искам да кажа, че някак си трябваше. Ако не го направиха, можех да напиша нещо, което казваше, опитах се да разгледам това, но националният редактор отказа коментар. Това би било скандално, защото трябваше да отговориш на културата“, каза тя.

Въпреки че щеше да има известно напрежение в редакциите, имаше и много в редакциите, които биха използвали омбудсмана като средство за повдигане на журналистически или етични опасения.

„Едни от най-големите ми източници по времето, когато бях омбудсман, бяха журналистите в The Globe. Те могат да си помислят: „В журналистическа гледна точка нещо не ми изглежда правилно тук“, каза Чакон.

В „Ню Йорк Таймс“ Съливан каза, че „понякога ще получава оплаквания или съвети отвътре и хората казват: „Виждам, че това се случва и мисля, че е наистина лошо, и ми се иска да го разгледате“. дори би получавал анонимни телефонни обаждания от вътрешността на сградата.'

Но Александър каза, че във The Washington Post понякога е бил предпазлив дали оплакването е подхранвано от скрит мотив.

„Трябва да внимавате, защото Post е много конкурентно място и понякога хората се опитват да прецакат хората“, каза той. „Но като цяло открих в Post, че когато ми предупредиха за проблеми, това се дължи на факта, че репортерите или в някои случаи редакторите се интересуваха толкова дълбоко от вестника.

Чакон се съгласи. „Какъв е мотивът тук? Понякога трябва да попитам тези хора, знаеш ли, защо това те притеснява?

Понякога има тиха подкрепа, каза Хойт. „Никога няма да забравя ситуация, в която бях замесен в нещо, което беше доста напрегнато в редакцията, и случайно минах покрай бюрото на много старши редактор, който седеше там, който много тихо ми каза: „Не обратно.''

Докато омбудсманите се ориентираха в драматичните възходи и падения на емоциите в редакцията, Чакон каза, че общественият отзвук е много по-стабилно положителен. „Когато идват в офиса на омбудсмана със своя въпрос или жалба, хората могат да бъдат изключително благодарни и любезни с това как и кога получават отговор.“

Дженсън каза, че хората са склонни да „оценят прозрачността и отчетността, които са в основата на ролята. Това е публичен редактор. Ролята е да представлява обществеността и да действа като пълномощник на обществеността.'

Но едно предизвикателство, изразено от всички омбудсмани, беше големият обем на обществената обратна връзка.

„Ще получаваме стотици имейли седмично“ в „Ню Йорк Таймс“, каза Съливан, „от читатели, които искат да се оплачат или казват, че са се опитали да получат корекция, но не могат да я получат и това беше последното им средство. ”

Александър съобщи за подобно преживяване в Post.

„Наистина се опитах да слушам читателите, а читателите – не всички, но много повече, отколкото бихте подозирали – са много изтънчени читатели“, каза той. „Това са хора, които познават проблемите, често ядосани, но често много замислени. Когато написах обяснителна колона, имаше две реакции: Първата, вие всмуквате хартията, защото всъщност не ги разкъсвате. Но преобладаващата реакция беше от хората, които казаха: „Благодаря, нямах представа!“ И защо трябва? Това е голяма мистерия за тях.'

Всеки омбудсман имаше силно мнение за социалните медии, способността им да комуникира между обществеността и новинарските организации и дали предлага адекватен заместител на вътрешен омбудсман.

„Twitter не е публичен редактор“, каза Дженсън от NPR. „Можете да намерите всеки, който да каже каквото си поискате в Twitter“, но омбудсманът отива отвъд публичното коментиране и всъщност разследва.

Прендергаст от Stars and Stripes се съгласи. „Ако репортерите и редакторите не отговарят на тези коментари нито по пряк, нито по прозрачен начин, това е просто шум“, каза той. 'Това е мястото, където омбудсманът трябва да бъде много проактивен.'

Кларк и Съливан, и двамата предишни омбудсмани в The New York Times, твърдят, че коментарите в социалните медии не осигуряват по-задълбочено разбиране на това, което Хойт нарича „неяснотите и сивите зони“.

„Едно е да критикуваш, друго е всъщност да разследваш“, каза Съливан. 'Това не е нещо, което се случва в Twitter.'

Въпреки това през 2017 г. издателят на New York Times Артър Сулцбергер младши елиминира позицията на публичен редактор. Хойт не е съгласен с решението и всеки „анализ, който казва, че тъй като сега има социални медии и толкова много гласове, които критикуват медиите, нямате нужда от тази роля (омбудсман) в организацията“.

Има разлика между критиците, които изразяват загриженост в социалните медии, и официалната роля на омбудсман, твърди Хойт. Омбудсманът „има способността да се обърне към проблем с хората в организацията, да получи отговори на въпроси и след това да вземе независима преценка“.

Джейми Голд от Los Angeles Times каза: „Не е важно колко критики получавате, важното е дали институцията реагира на тях.

Прендергаст обобщи настоящите мисли на издателите за омбудсманите в три точки.

„Първо, имаме бюджетна криза, освобождаваме хора навсякъде. Ние отделяме ресурси на човек, който всъщност седи там и казва на нас и на обществеността, че всичко, което правим, е грешно. Можем да използваме тези пари, за да наемем един или двама репортери или редактори или каквото имате.

„Второ, мейнстрийм журналистиката е под обстрел, под натиск. В момента наистина не е разумно да се накара някой да ни стреля от защитен костур.

„И трето, с нарастването на социалните медии хората имат достатъчно възможности да изразят публично и по начин, който редакторите ще видят, недоволството си от нещо, което е било отразено, което не е било отразено или как е било отразено.

Повечето омбудсмани смятат, че нарастването на критиките в социалните медии прави нуждата от омбудсман още по-актуална сега от всякога.

„Присъствието на някой от неутрална страна, който ще държи краката ви пред огъня, ще накара репортер да си помисли: „Трябва да преразгледам тази история“, каза Голд. „Много репортери и редактори просто игнорират коментарите на читателите.

Джак Лесенбери, омбудсман на The (Toledo, Ohio) Blade от 1999 до 2018 г., каза, че омбудсманите са от решаващо значение за подпомагане на обществеността да разбере журналистиката.

„Индустрията трябва да се засили и да обясни какво е журналистика и как работи“, каза той. „Хората трябва да знаят какво представляват новините, хората трябва да знаят какви са ценностите на новините. Омбудсманите са много важни за постигането на тази цел. Те не могат да си позволят да нямат тази функция под някаква форма. Трябва да имате обществено доверие.'

Коментарите на другите омбудсмани отразяват неговите възгледи.

„Готови сме да изследваме себе си със същия вид енергия, с която разглеждаме външни лица“, каза Дженсън от NPR. „Общественият редактор може да премине през целия дебат, да погледне кое е валидно и кое не. Те са вътре в сградата, така че всъщност могат да отидат и да получат отговори. Очаква се редакцията на някакво ниво да си сътрудничи с тях, за да им даде отговори.'

Александър от The Post добави: „Те казаха: „Е, в ерата на социалните медии, имаме толкова много хора, които са критици.“ Това е вярно, но нищо не замества способността на омбудсман или публичен редактор да отиде при нечий бюро и кажете: „Тук съм. По същество съм от вътрешните работи. Ще ви задам някои много неудобни въпроси. Ще действам като репортер.’ Това е нещо, което външният свят на критиците не може да направи.“

Хойт каза, че бързината на 24/7 новинарски цикъл неизбежно води до грешки, които трябва да бъдат отстранени.

„Да държим журналистите отговорни в случаите, когато поради една или друга причина, човешка грешка, каквато и да е, ние не отговаряме на нашите стремежи. Тази добре изпълнена роля прави разлика“, каза той.

Чакон изрази същата политическа загриженост, открита в изследователя Tien-Tsung Lee Проучване от 2010 г. защо обществеността не вярва на медиите .

„Ролята на омбудсмана и обществения редактор става все по-важна днес, поради поляризацията, разделението, фрагментацията на новините и че вече не само новините просто информират обществото“, каза той. „Притежаването на тази прозрачност и способност да обяснявам, мисля, че е дълъг път към препотвърждаването на почтеността на новинарската организация.“

Интервюираните омбудсмани до голяма степен се съгласиха, че ролята вече трябва да бъде по-пъргава по отношение на публикуването и много по-активна в социалните медии.

„Ще трябва да бъдем много по-пъргави, много по-продуктивни, ако това е възможно“, каза Александър. „Моят предшественик е правил блог, но не много често. Правех го може би два пъти по-често от нея. Но все пак не го правех достатъчно често.'

Хойт съобщи за подобно преживяване в New York Times.

„Правих малко блогове, но не много“, каза той. „Обемът на това ще трябва да се увеличи. Присъствието в социалните медии ще бъде необходимо. Омбудсманът вероятно трябва да бъде по-бърз в докладването, разглеждането на ситуацията и вземането на решения. Въпреки това бих бил много внимателен за това. Позволявайки на скоростта да вземе предимство от внимателното изследване и достигането на умни преценки.'

Чакон предположи, че редовният подкаст би бил ценен.

„Има всякакъв потенциал, че един публичен редактор, днес или утре, наистина може да достигне до аудиторията по по-големи и по-смислени начини, отколкото преди, извън само колоната всяка друга седмица“, каза той. „Има всякакви възможности за ангажиране, и то публично. Да се ​​срещнем с общности в цялата страна, за да говорим за ролята на публичен редактор и значението на почтеността на новините.

Възстановяването на присъствието на омбудсман в редакциите не е сантиментално желание за интервюираните. Той се корени във вярата, че ще помогне за възстановяване на доверието и доверието в журналистическите организации, а също и за предпазване на новинарските организации от политически атаки.

Същата стойност беше изразена в a проучване, проведено преди 20 години от изследователите Кенет Старк и Джули Айзел , където редакторите и омбудсманите се съгласиха, че процесът на омбудсмана повишава справедливостта и точността.

„Журналистиката е в криза“, каза Дженсън. „Вие сте имали (имал) висшият лидер на страната всеки ден, който упреква доверието на журналистите, които вършат работата основно на обществеността.

„Мейнстрийм медиите са под обстрел“, каза Хойт. „Нараства, степента на враждебност, степента на отблъскване. Това е важна роля, за да помогне да се обясни ролята на журналистиката, да помогне за обяснението на ценностите на журналистиката и защо тя е жизнено важна за нашето общество.'

Чакон предложи подобно чувство. „В този климат има отчаяна нужда от гласове на доверие, на разум, на независимост. Ролята на хора като обществени редактори или омбудсмани, поне засега, може да ни помогне като общество да се опитаме да се върнем към тази средна точка.'

Въпреки че омбудсманите могат да помогнат за възстановяване на общественото доверие и доверие в журналистиката, те не са единственото средство за защита.

Бившите омбудсмани от Ню Йорк Таймс отново се претеглят.

„Един от големите проблеми, които имаме в журналистиката, е доверието“, каза Съливан. „(Да имаш омбудсман) е едно от нещата, които новинарските организации могат да направят, за да се опитат да възстановят доверието. Това не означава, че ще направиш хората щастливи, защото няма, не можеш. Но поне би казал: „Имаме някой и този човек е независим и ние го оставяме на мира. Те могат да кажат каквото мислят и ще ви представляват.“

Хойт се съгласи. „Вярвам, че това може да направи разлика. Това не е отговорът, единственият отговор на доверието в медиите. Наличието на независим глас, който има способността да разглежда нещата в една новинарска организация и след това да прави независима преценка за това пред обществеността, може да помогне за изграждането на доверие.'

„Защо имаме журналистика? Това е да държим институциите отговорни“, каза Дженсън. „Да имаш омбудсман, да имаш публичен редактор е начин да кажеш на обществеността, на обществеността, че ние също носим отговорност. Това е начин да кажем, че се грижим за доверието си към вас, обществеността, толкова много, че ще се поставим под микроскоп вътрешно и ще финансираме тази позиция.'

Омбудсманът предлага и истински човек от другата страна на тези коментари в Twitter, имейли и телефонни обаждания, добави Съливан.

„Да имаш публичен редактор, омбудсман, е чудесен начин да кажеш: „Ние слушаме и сме готови да се променим“, каза тя. „Ако е направено правилно и имате точния човек, вероятно ще изградите доверие. Но това са две големи ако.”

Но Голд каза, че не вижда връзка между ролята на омбудсмана и нивото на обществено доверие.

„Не знам дали омбудсманът допринася за доверието. Честността трябва да бъде между редакторите и репортерите и обществеността. Все още не съм убедена, че доверието има нещо общо с точността“, каза тя. „Ако имате омбудсман или неутрална страна, чиято работа е само да (осигурява) точност, това помага, но не знам дали това допринася за доверието.

Но възгледите на останалите седем омбудсмана бяха обобщени добре от Александър.

„Истински независим омбудсман може да помогне за възстановяване на доверието по два начина: като бъде честно и независимо критичен, когато новинарската организация се отклони от собствените си стандарти и като използва възможности за обяснение на процеса.

Ако новинарските организации вече не виждат стойността във финансирането на омбудсмани, възможно ли е да има външен омбудсман? Няколко от бившите омбудсмани казаха, че следят отблизо проект от Columbia Journalism Review , но имайте резерви дали може да бъде ефективно. Проектът се стреми да осигури външни публични редактори за големи медийни организации.

Кайл Поуп, редактор на CJR, обясни защо се намесиха.

„Моментът е точно погрешен за тези места, за да намалят своята публична отчетност и публична прозрачност“, каза Поуп. „Медиите са атакувани и има всякакви конспиративни теории и дезинформация, които се движат около това как се случва журналистиката. Това е точно грешният момент да се оттеглите от взаимодействието си с обществеността.'

CJR нае четирима журналисти и възложи тези „обществени редактори“ на четири основни медийни организации:

• Габриел Снайдер, назначен за The New York Times
• Хамилтън Нолан, назначен за The Washington Post (Ана Мари Кокс за първи път изпълнява тази роля)
• Мария Бустилос, назначена за MSNBC
• Ариана Пекари, назначена на CNN (Емили Тамкин за първи път изпълнява тази роля)

Поуп каза, че решението е взето без каквато и да е консултация с която и да е от четирите организации и нито един от четирите „обществени редактори“ не работи в стените на определената му организация.

„Ние защитаваме традицията на нещо, което е елиминирано. Целият смисъл на това е, че се опитваме да съживим тази позиция. Опитвахме се да разберем. Смятаме, че е лошо, че работата на обществения редактор си отиде“, каза Поуп. „Един от начините, по които се опитахме да изтъкнем това, беше да наречем всички тези хора „обществени редактори“. Сега очевидно осъзнаваме, че исторически публичните редактори са функционирали в тези организации. Отново всички тези места се отърваха от тях.”

Но дали това наистина е публичен редактор? Бившите омбудсмани не са толкова сигурни.

„Не мисля, че са в позиция да бъдат толкова ефективни като вътрешен омбудсман, защото се разглеждат като повече външни медийни критици“, каза Съливан. „Наистина ли имат достъп до жалбите, които идват? Не точно.'

„Това наистина е друг глас от външни новинарски организации. Тя няма институционално присъствие в тези новинарски организации, като се подразбира, че организацията трябва да отговори на това“, каза Хойт.

Александър добави: „Никъде не е същото като някой, който има подкрепата на висшите хора в управлението, да каже: „Ще трябва да отговаряте на омбудсмана.“

Поуп защити усилията и каза, че четирите новинарски организации са били предимно кооперативни.

„Ако прочетете тези колони, ще видите, че цитираме техния най-висок клас и разглеждаме проблемите, за които пишем.“

Lessenberry от The Blade каза, че подкрепя усилията и концепцията за аутсайдер.

„Вероятно е по-добре да не го прави служител. Нещо подобно (модел CJR) би било много добър модел“, каза той. „Трябва да имате някакъв надзирател; трябва да имате нещо, за да сте сигурни, че са справедливи. Ако можеха да получат някакъв вид безвъзмездна помощ, ако го разширят до медии извън вида на известните наследени медии.'

Съливан обобщи плюсовете и минусите. „Аргументът за това е, че наистина сте независими. Заплатата ви не идва от тази новинарска организация. Това е интересен аргумент. Недостатъкът е, че когато (новинарските организации) ви плащат, те имат инвестиция в това и има повече собственост върху него, следователно повече склонност да реагирате.'

Макар че той призна, че концепцията не е перфектна, Поуп поддържаше, че крайната цел на CJR е да накара новинарските организации да възстановят отново своите собствени омбудсмани.

„Ако всички тези места ни кажат утре, че сме започнали да виждаме стойността на това и ще възстановим собствения си омбудсман, щяхме да кажем „Чудесно, работата свършена, нека продължим напред.“

По време на тези интервюта това беше цел, засилена от Дженсън в NPR. „Иска ми се да не съм единственият публичен редактор на пълен работен ден в голяма новинарска организация, останала в Съединените щати“, каза тя.

Дженсън прекрати мандата си като публичен редактор на NPR през април 2020 г. Кели Макбрайд от Poynter вече е публичен редактор.

Омбудсманите дойдоха на мода с движението за социална отговорност, въведено в резултат на констатациите на Доклада на Хътчинс, публикуван през 1947 г. Заедно с него дойде и развитието на журналистически и етични стандарти за повишаване на професионализма в медиите.

Оттогава журналистическите стандарти се развиват заедно с промените в обществото. Интервютата в това проучване потвърдиха, че омбудсманите, използвани предимно в големите вестници, изчезнаха най-вече поради финансовия натиск, причинен от спадащия тираж и приходите от реклами. Големите институции, като The New York Times, бяха последните, които премахнаха позицията.

Повечето омбудсмани се съгласиха, че модерната интерпретация на ролята ще изисква по-голямо обществено присъствие. Омбудсманът не може да бъде тиха, предимно вътрешна роля, която публикува от време на време статия във вестника. Те си представят ролята като нещо повече от арбитър между обществеността и новинарската организация.

Те също така смятат, че омбудсманите трябва да бъдат обществени преподаватели, осветяващи журналистическите практики, етиката и редакционните процеси. Омбудсманите обясниха, че образоването на обществеността за това как се прави журналистика е придобило по-голямо значение поради фактора в Twitter, където коментарите и оплакванията в социалните медии идват бързо и често са неточни или погрешни.

Те смятат, че омбудсманът трябва да бъде по-видим в социалните медии, като предлага предложения за блогове, подкасти и провеждане на обществени форуми.

Но докато бившите омбудсмани призовават ролята да има по-голямо обществено взаимодействие, те казаха, че позицията е много повече от просто обратна връзка с обществеността или усилие за връзки с обществеността. Те казаха, че връщането на омбудсманите също ще подобри общественото мнение по отношение на справедливостта, точността и доверието на медиите.

Ролята на омбудсмана, чрез неговата независимост и автономия, осигурява отчетност както в рамките на новинарските организации, така и пред обществеността. Оттогава настъпиха драматични промени в медиите изследване на Дж. Бърнщайн през 1986г , но резултатът е същият: когато потребителите на новини знаят, че има омбудсман, те имат по-високо ниво на доверие в съдържанието.

Седем от осемте интервюирани омбудсмани се съгласиха, че връщането на поста ще помогне за възстановяване на доверието и доверието в медиите. Те не си правят илюзии, че ролята им ще намали драстично 65% от обществеността, която в скорошно проучване на Харис заяви, че има много „фалшиви новини“, но бившите омбудсмани твърдят, че ролята може да помогне на новинарските организации да правят по-малко грешки и поддържат високи журналистически стандарти.

Всички те са съгласни с Поуп от CJR, че въпреки подигравките, които масовите медии получават чрез социалните медии, е лош момент за редакциите да се отдръпнат от своите читатели. Омбудсманите са необходими повече от всякога, за да покажат на обществеността, че новинарските организации са готови да подложат своите доклади на обективна трета страна с реални правомощия да разследват независимо и да докладват на обществеността. И двете новинарската организация и обществената полза, защото омбудсманът изгражда доверие . Тази готовност да се покаже откритост и да се признаят и коригират грешките ще допринесе много за уверяването на обществеността, че медиите докладват по отговорен начин.

Това обществено очакване за социална отговорност не се губи от издателите, редакторите и репортерите. Въпреки че твърдо защитават правото си на свободна преса на Първата поправка, те признават, че не могат и не трябва да бъдат безразсъдни.

Могат ли да бъдат отбранителни? със сигурност. Но по-често, докато защитават своята независимост, журналистите разбират необходимостта да бъдат отговорни пред обществото.

Във време на такава несигурност и объркване при потреблението на новини, омбудсманите могат да помогнат за разграничаването и образоването на обществеността. Те могат да помогнат за сортирането на доброто от лошото, истинското от фалшивото.

Една процъфтяваща демокрация изисква информирана общественост. Омбудсманът е роден от това чувство за социална отговорност. Новинарските организации трябва не само да възстановят позицията на омбудсман, но и да я разширят.

Всички бивши омбудсмани твърдят, че ролята им е жизненоважна за здравите медии. Но дали обществеността ще се съгласи или политическите възгледи на американците са толкова поляризирани сега, че биха покварили всяко усилие за подобряване на доверието в медиите?

Възстановяването на омбудсманите само по себе си няма да реши всичко, което мъчи основните медии, но би било начало.