Фалшивите новини помогнаха ли да се избере Тръмп? Малко вероятно, според ново изследване

Новоизбраният президент Доналд Тръмп се качва на асансьор, след като говори с репортери в Trump Tower в Ню Йорк, понеделник, 9 януари 2017 г. (AP Photo/Evan Vucci)

Историите за „фалшиви новини“ в полза на Доналд Тръмп далеч надхвърлят тези, които подкрепят Хилъри Клинтън, но не оказват значително влияние върху президентските избори, заключава ново проучване на потреблението в социалните и други медии.

Проучването, което също омаловажава политическото въздействие на социалните медии като цяло, е съавторство на икономистите Матю Генцкоу от Станфордския университет и Хънт Олкот от Нюйоркския университет. Той ще бъде публикуван в сряда следобед на техните уебсайтове и в понеделник като работен документ на уебсайта на Националното бюро за икономически изследвания с нестопанска цел.

Техният документ ' Социални медии и фалшиви новини на изборите през 2016 г “, обединява нови данни за сърфиране в мрежата, проведено от тях онлайн проучване с 1200 души след изборите и събирането на база данни с изборни истории, категоризирани като фалшиви от изтъкнати уебсайтове за проверка на фактите, включително PolitFact, през трите месеца до изборите.

Свързано обучение: Сертификат за проверка на фактите на Poynter

Накратко, те заключават, че ролята на социалните медии е била надценена, като телевизията остава основното средство за консумация на политически новини. Само 14 процента от американците смятат социалните медии за основния източник на новините за кампанията си, според тяхното проучване.

Освен това, докато фалшивите новини, които са в полза на Тръмп, далеч надхвърлят тези в полза на Клинтън, малко американци всъщност си припомнят спецификата на историите и по-малко са им повярвали.

„За да промениха фалшивите новини резултата от изборите, един единствен
фалшивата статия би трябвало да има същия убедителен ефект като 36 реклами на телевизионни кампании“, заключават те.

Документът заслужава внимание, особено като се имат предвид преобладаващите предположения в пресата за силата на идеологически ориентираните новини. На някои може да им се стори, че предлага предупредителни бележки относно гледането на кампанията Тръмп-Клинтън през този обектив и до известна степен следва изследователска статия от 2011 г. „Идеологическа сегрегация онлайн и офлайн“, от Генцков и Джеси Шапиро, които бяха и двамата тогава в Училището по бизнес Booth към Чикагския университет. ( The New York Times-Chicago News Cooperative ) Шапиро сега е в университета Браун.

Генцков е изгряваща звезда в своята област, който спечели медала на Джон Бейтс Кларк за 2014 г., присъден на най-добрия икономист на възраст под 40 години. Неговото изследване от 2011 г. с Шапиро
оцени данни за потреблението на новини както онлайн, така и извън интернет и социалните взаимодействия лице в лице и стигна до заключението, че има много по-малко идеологически обусловено потребление на новини, отколкото повечето предполагат.

Те установиха, че конвенционалният медиен анализ е грешен, тъй като оспорва широко разпространеното мнение, изложено от (наред с други) Кас Сънстейн, виден учен по право и бивш техен университетски колега в Чикаго, който ръководеше Службата за информация и регулаторни въпроси на Белия дом рано в администрацията на Обама и сега се завръща в юридическия факултет в Харвард.

В книгата си от 2001 г. „Republic.com” Сънстейн твърди, че страната се движи към общество, в което „хората се ограничават до собствените си гледни точки – либерали гледат и четат предимно или само либерали; умерено, умерено; консерватори, консерватори; неонацисти, неонацисти.'

Отчасти Генцков и Шапиро се противопоставиха на тази гледна точка, като показаха, че повечето хора не получават новините си от идеологически насочени източници, като по-традиционните неутрални кабелни услуги и местната телевизия превъзхождат много хронифицираните кабелни новинарски канали, особено Fox News и политически изкривени уебсайтове. .

Работата на Gentzkow-Allcott определя фалшивите новини като онези истории, „които нямат фактическа основа, но са представени като факти“ и изключва фалшиви твърдения, произхождащи от политически кандидати и уебсайтове, познати за сатира, като лука. Обяснява се надълго и нашироко как се стигна до това, което смяташе за обективна мярка за „без фактическа основа“ и как стигна до крайните си изчисления, след като събра своята база данни с фалшиви новинарски статии.

До тази степен те черпят от работата на PolitiFact, редактора на BuzzFeed Крейг Силвърман и Сноупс, наред с други, и след това разпитаха 1208 възрастни на възраст 18 и повече години след изборите, използвайки платформата SurveyMonkey. Колко им повлияха тези фалшиви истории? Какъв беше източникът на техните знания за изборите?

Техните резултати „предполагат, че социалните медии са се превърнали във важна, но не доминираща
източник на политически новини и информация. Телевизията остава по-важна с голяма разлика.'

Със сигурност те признават, че слуховете и шантавите теории на конспирацията не са нови за нашата ера на социалните медии. Те имат богата история. Различните заключения по фактически въпроси датират от много време. Той предлага един пример, който се появи по време на кампанията, но възникна през 1995 г. по време на президентството на Бил Клинтън: теориите на конспирацията, че помощникът на Клинтън Винс Фостър е бил убит, въпреки факта, че пет отделни разследвания подчертават, че става дума за самоубийство.

Голяма част от статията се задълбочава в техните математически предположения и начина на действие, цитирайки работата на много други и може да завърти главите на лаиците.

За да преминете към преследването:

„В обобщение, нашите данни показват, че социалните медии не са били най-важният източник на изборни новини и дори най-широко разпространените фалшиви новини са били виждани само от малка част от американците. За да може фалшивите новини да променят резултата от изборите, една-единствена фалшива новина трябва да убеди около 0,7 процента от гласоподавателите на Клинтън и негласуващите, които са го видели, да прехвърлят гласовете си към Тръмп, процент на убеждаване, еквивалентен на гледане на 36 телевизия рекламни кампании.'

Какво може да бъде логичното продължение?

„Фалшивият вестник не съдържа много нови факти за степента на идеологическа сегрегация“, каза Генцков по имейл в сряда. „Актуализирането на тези факти за 2016 г. за ерата на социалните медии е едно от следващите неща в дневния ред.