Дейвид Акселрод: „Посетих Чикагския университет, получих образование в Chicago Tribune“

Друго

Дейвид Акселрод, който помогна за организирането на историческата кампания на президента Барак Обама през 2008 г., посети Пойнтър в петък, преди да участва във форум за политика и медии в центъра на Санкт Петербург. (Снимка от Джеймс Борчук, Tampa Bay Times)

Доналд Тръмп, туитнете от сърце: Когато става въпрос за политически съобщения, нищо не е изместило всемогъщия телевизор като най-добрата медия за влияние върху избирателите.

Все още не.

Това е думата от някой, който би трябвало да знае: Дейвид Акселрод, майсторът на политическите съобщения, който помогна на младия сенатор от Илинойс на име Барак Обама до историческа президентска победа през 2008 г. След като неговият кандидат спечели изборите, Акселрод се премести в Белия дом, за да стане старши съветник на президента, преди да напусне поста си, за да спечели втори мандат на маестро.

Но всичко това е второ действие за Акселрод. Не бихте го познали от оценката му за телевизията, но президентският довереник има своите корени във вестниците. Преди да замине, за да съветва политически кандидати, Акселрод беше изключителен репортер в Chicago Tribune, като стана шеф на бюрото на кметството на вестника на 27 години. Тези дни той разделя времето си между ръководене на Института за политика на Чикагския университет, който основа, и неговите задължения като старши политически коментатор на CNN.

Пойнтър се свърза с Акселрод в петък, преди да участва във форум за политика и медии, за да чуе как първата му кариера като журналист е свързана с годините му като политически съветник и преподавател.

Кой е най-важният инструмент за съобщения, достъпен за кампаниите в момента?

Толкова сме балканизирани в избора си, че телевизията не е толкова доминираща, колкото беше преди. Но това все още е наистина важна среда, защото ви позволява да влизате в домовете на хората с изображение и звук, да работите върху емоциите им, да се обръщате директно към тях. Така че мисля, че все още е важно.

Въпреки това социалните медии стават все по-важни с всеки избор. И мисля, че ще видите сливането на двете, може би още през 2016 г., когато хората започнат да получават медии на своите мобилни телефони, които са персонализирани според техните интереси и притеснения.

Определено е имало еволюция. Дори през 2008 г., когато участвахме, Twitter беше в начален стадий – той наистина не беше фактор в тази кампания. Facebook беше, но не и почти такъв, какъвто беше през 2012 г., когато беше неразделна част от стратегията ни за кампанията. Ние наистина се фокусирахме върху изграждането на нашите последователи във Facebook и използването на тези хора, за да говорим с техните приятели. И имахме добро усещане за приятели, с които се нуждаехме, с които да говорим, защото те бяха много по-надеждни изразители на нашето послание, отколкото реклами или други трети страни.

Смятате ли, че социалните медии изместват телевизията като доминираща медия за съобщения?

Не и в близко бъдеще. Но мисля, че това, което ще виждате все повече и повече – и ще го видите и чрез търговските рекламодатели – са персонализирани, адресирани видове призиви към хората.

Другото съпътстващо развитие е еволюцията на големите данни и количеството информация, която имаме за избирателите. В нашата кампания, например, успяхме да анализираме данни от 36 милиона гласоподаватели в щатите на бойното поле, да имаме ясно представа кой е вероятно да гласува срещу нас, кой е вероятно да гласува за нас, кои са върховите гласоподаватели и знаеха много за това какви са техните предпочитания и какви са вероятните им интереси.

Разработихме програма, която промени начина, по който купуваме медии чрез данни, за да можем да получим профил на рекламодателя по кабел и да кажем: „Това е нашата цел на този пазар. Искаме да рекламираме на всеки, който отговаря на този профил.“ И имахме много по-ефективна покупка на телевизия от Мит Ромни. Бяхме в 64 кабелни мрежи до неговите девет - и спестихме около 15 процента от бюджета си за годината, като купувахме по този начин. Бяхме много по-ефективни в поразяването на целите си. Защото се оказва, че последните гласоподаватели, които трябва да убедим, не са хора, които гледат нощните новини.

Като толкова много журналисти по света, сега имате свой собствен подкаст, “ Досиетата на брадвата. ” Как се насочихте към подкастинга?

Обичам го. Нямам представа след тези разговори какво се случва и как хората ги приемат. Но наистина е забавно да имаш дълъг период от време само за чат с интересни хора за техния живот. През повечето време говоря с хора, които са практикуващи в политиката и журналистиката, хора, които, ако не знам, имаме общи неща.

Опитвам се да подходя по този начин и да дам на хората по-богато усещане за това кои са тези хора и какъв е техният опит. И за мен това беше взрив.

Как беше преходът от журналист в Chicago Tribune – нюзрум с традиция на упорито, враждебно репортиране – до позицията на политически съветник, който трябваше да се справя с репортери, които оспорват вашите послания?

Някои от най-добрите ми отношения са с репортери и журналисти. Наистина се възхищавам на добрата журналистика. Единственият път, когато се влошавам, е когато усещам, че хората не се занимават с строга журналистика и не повтарят конвенционалната мъдрост, без да копаем по-дълбоко и да задават въпроси, които трябва да бъдат зададени.

Но една от моите задачи, като човек, който е израснал в журналистиката, е да обяснявам на хората в политиката каква е ролята на журналиста. Те не са там, за да бъдат стенографи и безпрекословно да драскат нашите съобщения и да ги предават на обществеността. Те са там, за да задават трудни въпроси.

Мисля, че ролята на журналистите е да оспорват авторитета. Една от причините да изляза от журналистиката беше, че чувствах, че за да напредна във вестника, ще трябва да стана повече корпоративен гражданин - а не бях това. Вече нямах търпение да следвам безпрекословно директивите на корпоративните ръководители, че трябва да приема това, което ми казват държавни служители, без да задавам въпроси.

Мисля, че това е важно качество и го уважавам. Това, което не почитам, е лесното, конвенционално мислене. Днес има много манталитет на глутницата в политическите репортажи. Възхищавам се на тези хора, които задават правилните въпроси, които се задълбочават, които започват с предположения, но са готови тези предположения да бъдат опровергани.

Сега има повече политически репортажи от всякога. Но дали качеството на политическите доклади е по-добро от всякога?

Неравномерно е. Има някои блестящи политически репортажи, които се правят днес. Но поради натиска във времето, тъй като всичко е мигновено и няма цикъл на новини, има натиск да публикувате вашите материали, за да влезете първи онлайн. Когато започнах, имаше новинарски цикли. Да, искахте да победите другата хартия, но имахте известно време преди следващия краен срок, за да го направите. Редакторите имаха време да задават въпроси и нямаше множеството конкуренти, които имате днес. Мисля, че това се превърна в много по-трудна област, защото повече репортери нямат време да свършат работата, която биха искали да свършат, и много от тях нямат редактори, които да задават въпроси, които трябва да задават.

Вие сте основател и директор на Института за политика към Чикагския университет. Как балансирате личните си възгледи с мисията на института да предоставя безпартийни инструкции?

Моята мисия не е да предписвам гледна точка за политиката. Имаме деца, които са републиканци, и деца, които са демократи, и деца, които са независими и скептични към цялото нещо. Моята мисия е да ги убедя, че е важно да бъдат на арената. Тази политика в най-добрия си вид наистина е нещо благородно - което понякога е трудно да се направи предвид спектакъла, който виждаме.

Но това е начинът, по който хващаме колелото на историята и го завъртаме. И ние се нуждаем от ярки млади хора, за да влезем на тази арена. Не винаги като кандидати, а като съветници, като политици, като репортери, за да сме сигурни, че вървим в добра посока. Намирам се в необичайната позиция на менторство на млади републиканци. Но уважавам всеки, който желае да влезе на арената. Борим се усилено, имаме различни идеи, но мисля, че трябва да се измъкнем от идеята в тази страна, че ако някой има различна гледна точка от вас, той ipso facto не е толкова американец като вас.

Ако трябваше да го направиш отново като млад, щеше ли да започнеш от Chicago Tribune? Или бихте се записали в Института за политика?

Започнах Института за политика, защото нямаше нищо подобно, когато бях дете. Бях студент в Чикагския университет и дойдох там, защото Чикаго беше интересен политически град, но не можах да намеря много хора, които да искат да говорят за каквото и да е случило се след 1800 г. Исках да създам място където имаше пътища за ангажиране на младите хора. Това е поколение с много публичен дух, повече от всяко, което съм виждал от дете. Но има много скептицизъм относно това дали политиката е валиден начин да се направи разлика. И моята работа е да се уверя, че те могат да направят това.

Но позволете ми да кажа следното: не бих заменил годините си като млад репортер в Chicago Tribune за нищо. Винаги казвам: Посещавах Чикагския университет, получих образование в Chicago Tribune. Научих толкова много за — не само за града, но и за живота, и за хората. Бях изложен на неща, на които никога не бих бил изложен. Имах страхотно, страхотно преживяване. Поглеждам назад към годините ми като журналист и мисля, че това е чудесен фон за почти всичко, което искате да правите.

Забележка: Някои въпроси и отговори са редактирани за дължина и яснота.