Бен Смит от BuzzFeed: „Не сме обмислили напълно“ премахването на стари публикации

Преди няколко месеца на около половин дузина ранни автори на BuzzFeed беше казано да се върнат през работата си преди 2012 г. и да решат какво искат да спестят. Всичко, което не са искали да запазят или актуализират, трябва да бъде премахнато от сайта, казаха им.

„Прегледайте нещата си и запазете това, което ви интересува“, е как главният редактор на BuzzFeed Бен Смит обобщава посоката.

Резултатът беше, че хиляди публикации бяха премахнати от BuzzFeed, без никакво предупреждение или разкриване. Премахването на съдържанието беше разкрито от J.K. на Gawker. Тротър в два поста, на най-новата от които очертава неизвестния досега мащаб на умъртвяването.

Смит беше в гората на почивка, когато последната седмица на Тротър беше публикувана миналата седмица. Тази сутрин говорих с него по телефона и той каза, че BuzzFeed не се справи с прочистването на старото съдържание, както трябва.

„Не предполагам, че това е шедьовър на един наистина добре обмислен процес“, каза той. „В ретроспекция трябваше да направим, че трябваше да имаме изскачащ прозорец на тази страница, когато сте натиснали този URL [на премахната статия]. Това са неща, направени във време, когато хората наистина не смятаха себе си, че се занимават с журналистика; виждаха себе си като работещи в лаборатория.'

Смит разглежда решението за премахване на старото съдържание, както и проверката и критиката за това как е направено, като част от „израстването“ на BuzzFeed.

Той каза, че няма централен процес за решаване какво остава и какво е изтрито. Ранните автори на BuzzFeed са решили сами. Казаха им, че всичко, което искат да запазят, трябва да има попълнени счупени връзки или липсващи полета за CMS, според Смит.

„Много от по-старите истории са технически счупени и някои от тях са направени като вътрешни шеги“, каза той. Други имаха шеги, които „не остаряха добре“ или бяха ранни игри, направени във Flash.

Смит смята, че най-голямата категория премахнати статии са тези, които са били счупени, или по отношение на външни връзки, или по начина, по който се показват благодарение на промените в CMS във времето. Някои истории не отговарят на техните стандарти за източници и приписване, но Смит предположи, че това не е основният двигател за премахване в повечето случаи.

Разбира се, трябва да му вярваме на думата, тъй като всички доказателства са изчезнали и няма списък на изчезналото.

„Не сме обмислили напълно, тъй като би трябвало да имаме реакцията“, каза той. 'Трябваше да помислим малко повече за това как ще се възприеме това.'

BuzzFeed е много неща

Разкритието на Gawker за мащаба на изтриването дойде само дни след като BuzzFeed обяви нова инвестиция от 50 милиона долара от фирмата VC Андреесен Хоровиц . Инвеститор Крис Диксън писа за инвестицията в блога на Hiss и описа BuzzFeed като сродна на технологична компания. Но това е и новинарска операция, както отбелязва Смит. И както каза главният изпълнителен директор Джона Перети, дълго време те не бяха нищо като новинарска организация:

@jbenton @mathewi Не бяхме новинарска организация преди 4 години, не беше изтрит репортаж! TBS не показва острова на Гилиган, те имат по-нови по-добри предавания!

- Джона Перети (@peretti) 15 юли 2014 г

BuzzFeed е много неща и се опитва да бъде още повече .

Смит ми описа BuzzFeed като „Медийна компания, която включва новинарска организация, но това не е само това“.

Това е млада компания в преход. Може би нищо не е послужило за съобщаване на еволюцията — и противоречията — на BuzzFeed по-добре от Great Content Cull от 2014 г.

Когато разгледаха работата с по-старо съдържание, което е нарушено и не отговаря на новите стандарти (повече за последното по-долу), Смит каза, че са избрали да се справят с по-старото съдържание по начин, който отразява какво е BuzzFeed по това време - което означава лаборатория а не новинарска организация.

„Върнахме се към него в този дух, а не както сме сега“, каза той.

Казах, че според мен е проблематично за тях да прилагат стари стандарти, когато част от мотивацията да изберат какво да изтрият е прилагането на нови стандарти. Не можете да прилагате нови стандарти и след това да ги прилагате, като използвате стари методи, които не отговарят на новите стандарти.

Смит каза, че смята, че това е „основателна критика“.

Той каза, че един фактор, който е допринесъл за проблематичния начин, по който това е направено, е, че той винаги съзнава, че се опитва да поддържа живо експерименталното сърце на BuzzFeed, дори когато те преминават в нов вид организация.

„Едно от големите предизвикателства за мен е да поддържам този дух, който е много важен за начина, по който работим“, каза той. Може да бъде „голямо предизвикателство да поддържаме този експериментален дух в момента, когато много хора ни гледат, и е по-плашещо да опитаме нещо и да се провалим“.

Нови стандарти

Заместник-главният редактор на BuzzFeed Шани Хилтън ръководи нова инициатива за определяне на стандарти, които ще се прилагат в цялата организация, както и за разработване на специфични стандарти и насоки за всяка група на BuzzFeed.

Преди това започване Смит каза, че редакционните стандарти не са записани на хартия на едно място; това беше по-скоро въпрос на искане и очакване от служителите да се придържат към основното етично поведение.

„Начинът, по който винаги съм предпочитал да работя като репортер, и мисля, че етосът, с който започнахме, когато бяхме много по-малък магазин през 2012 г., беше, че правилата са доста ясни: не лъжи, не мами, не кради', каза той. „И тази журналистическа етика е [основна] етика , и това са неща, които никой не трябва да прави.”

След скандала с плагиатството на Бени Джонсън Смит осъзна, че „може би тези неща не са толкова очевидни, колкото предполагах, и че е по-трудно да се общува в по-голяма организация“.

Така че сега Hilton ръководи инициатива за разработване на ясни, писмени стандарти за редакционната статия на BuzzFeed, независимо дали сте политически писател, в рамките на експерименталната група BuzzTeam, работите за BuzzFeed Food и т.н.

„Имаме много амбициозна журналистическа организация, но това не е единственото нещо, което правим“, каза Смит. „Много от това, което правим в редакцията, е журналистика, но също така правим неща, които не са. Опитваме се да изясним на себе си и на другите какви са стандартите, които се прилагат за неща, които са и които не са журналистика.'

Той очаква да има един набор от глобални стандарти, които се прилагат за всички, и специфични насоки за всяка група. Той даде пример, че новинарски журналист никога не би могъл да приеме блендер от производителя, но че екипът по храните „трябва да разбере за колко време могат да тестват блендера и дали могат да включат снимка в статията“, наред с другото неща.

„Повечето читатели виждат артикули един по един в Интернет и мисля, че по принцип е по-важно да разберем нещата по принцип“, каза той. „Ако не правите новини, това не е извинение за дезинформиране на хората. Искаме да имаме еднакво високи стандарти.'

Предизвикателството в момента е, че в опитите си да наложи нови стандарти BuzzFeed прилага стари, ниски стандарти. (И новите му, по-високи стандарти също очевидно все още се разработват.)

Резултатът от новия процес за определяне на стандарти в BuzzFeed ще доведе до някои отлични политики. Но въпреки че съществуването им е от съществено значение, то не гарантира нищо.

Хората трябва да живеят по етика и стандарти. Те трябва да станат част от организационната култура. Става дума за това как се държат хората и решенията, които се вземат.

Това е една от основните причини, поради която неразкритото масово изтриване на старо съдържание на BuzzFeed удари акорд: това е конкретен пример за това как BuzzFeed като организация се държи – точно сега.

Смит каза, че се учат от това, особено когато става въпрос за изтриване на съдържание.

„Ако някой не е знаел това преди, сега абсолютно знаем, че най-добрият начин да привлечем вниманието към нещо е да го изтрием“, каза той.