10 причини, поради които Нют Гингрич е прав за първия въпрос на Джон Кинг

Републикански кандидат за президент, бивш председател на Камарата на представителите Нют Гингрич реагира на въпрос в началото на дебата за кандидат за президент на републиканците в Колизеума на Северен Чарлстън в Чарлстън, Южна Каролина, четвъртък, 19 януари 2012 г. Гингрич отрича, че някога е питал бившата си съпруга за открит брак и гневно изобличава Джон Кинг от CNN, модератор на републиканския дебат в четвъртък вечер, че повдига въпроса. Гингрич разкритикува това, което той нарече „разрушителната, порочна, негативна природа на голяма част от медиите“. (AP Photo/David Goldman)

Позволете ми да започна, като изразя моите пристрастия: Нют Гингрич би бил лош президент. И не го искам никъде близо до трите ми дъщери, особено ако сегашната му съпруга се разболее.

Това каза, аз съм на негова страна атаката му срещу модератора на републиканския дебат в четвъртък вечер в Южна Каролина. В случай, че сте пропуснали първия въпрос от Джон Кинг от CNN, той се отнася до обвиненията от втората съпруга на Нют, че бившият председател на Камарата е морално негоден да бъде президент.

Нейните доказателства, публикувани в интервю с Брайън Рос от ABC News , е, че бившият й й е изневерил, докато е била болна, с настоящата си съпруга Калиста и е търсил това, което тя описва като „открит брак“.

Кандидатът за президент на републиканците Нют Гингрич отговори на първия въпрос на дебата, като се съсредоточи върху „разрушителния, порочен, негативен характер на голяма част от медиите“. (Дейвид Голдман/AP)

Отговорът на Гингрич, който изправи партизанската тълпа на крака, беше, че е отвратително да започнем президентския дебат с личен въпрос за сексуалните и брачни грехове от миналото.

Ето моите 10 причини да застана с Нют. Въпросът на King’s беше лош начален въпрос, защото нямаше отношение към по-големите въпроси на управлението и подсили за публиката пристрастието и сензацията на пресата.

1. Политическата власт е съблазнителен бизнес. Има много доказателства - от всички политически партии - че горещи политици рутинно изневеряват на своите съпрузи. Не е важна новина.

2. Фактът, че мъжете (или жените) изневеряват на жените си не означава, че не могат да ни доведат до мир и просперитет.

3. Всички знаем, че измамниците вероятно са лицемери, проповядвайки святостта на брака, докато играят звярът с два гърба на страната. Все още не е важна новина.

4. Политическите лидери, които не са известни с това, че изневеряват на жените си (вземете Никсън или Картър), не стават непременно велики президенти.

5. Въпросът на Кинг лесно би могъл да бъде повдигнат от него или от други кандидати по-късно в дебата, където би изглеждал по-пропорционален като проблем или притеснение. Кинг казва, че просто се е опитвал да насочи новините , което само доказва, че той не знае разликата между доклад и дебат.

6. Основните критики срещу „пресата“ в Америка: а) те се накланят наляво ; и б) те ще направят почти всичко сензационно очни ябълки и печалби. Въпросът на Кинг може да послужи като доказателство А.

7. Кинг играеше от по-бедните ангели на своя герой, като изпреварваше въпросите на конкуренти и кандидати защо е „мек към Гингрич“. Репортерите от всякакъв пол трябва да бъдат мачо и да задават „трудните“ въпроси.

8. Представянето на Кинг повдига въпроса дали журналистите са най-подходящите разпитващи за президентски дебати. Разбира се, мрежите искат да дадат видимост на своя талант с висока цена, но не виждам доказателства, че водещите на новини вършат по-добра работа от, да речем, учени-практики или определени граждански лидери. Какво ще кажете за от време на време психолог или агент на ФБР?

9. Въпросът за „открития брак” превръща дебата, от началния звънец, в това, което се равнява на риалити телевизията, където акцентът не е върху общественото просвещение, а върху конфликта, страстта, повишените гласове, обвиненията. Къде е Положението когато имаме нужда от него?

10. Факторът на треперене. Когато чух началния въпрос, просто се настръхвам, не за кандидатите или някой от другите играчи в тези безкрайни дебати. Но аз се интересувам от влиянието и доверието на отговорните журналисти и ме интересува обществеността да е добре информирана по важни въпроси.